Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ф. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании сумм, в обоснование чего ссылался на то, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела задолженность перед Банком была погашена в полном объеме. Вместе с тем, при оплате задолженности по спорному кредитному договору О.В. оплачена государственная пошлина в размере ... руб. в качестве возмещения судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2012 в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в виду погашения задолженности после обращения истца в суд с иском. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что сумма государственной пошлины в размере ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Банка.
Просил взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что добровольно уплаченная О.В. сумма государственной пошлины является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, а судом сделан неверный вывод, что обязанность по оплате государственной пошлины возникла в силу закона.
Кроме того полагает, что Банк в данной ситуации при оплате задолженности, в полном объеме, должен был отказаться от исковых требований, и истец не должен нести ответственность за неисполнение Банком полномочий по отказу от исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Д. поддержавшей доводы жалобы, изучив ее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая данный спор суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая от обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору, в том числе судебных издержек кредитора произведено заемщиком и поручителями после обращения Банка в суд с соответствующим требованием, в силу закона и договора поручительства на поручителе О.В. лежала обязанность возместить кредитору, в том числе и судебные издержки, следовательно сумма оплаченной Банком государственной пошлины в размере ... руб. была внесена О.В. непосредственно кредитору, а не иному лицу, что свидетельствует об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества в виде ....
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
С процессуальной точки зрения сторона истца в судебном заседании не доказала факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере ....
Во исполнение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю. О.В.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с О.В. последний обязался обеспечить исполнение должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника.
В связи с наличием задолженности по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При обращении в суд ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
После обращения Банка в суд заемщиком и поручителями полностью погашена задолженность по кредитному договору.
При этом поручителем О.В. наряду с иными платежами ДД.ММ.ГГ произведено погашение издержек кредитора в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., признавая обоснованность требований Банка.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2012 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с тем, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, а Банк настаивал на заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах, оснований рассматривать заявленные истцом требования в виде ..., как неосновательное обогащение не имеется, поскольку данная сумма является издержками, понесенными истцом в связи с ведением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как верно указал суд первой инстанции законом предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, но не обязанность, следовательно, лишь истец определяет основания для отказа от иска, в том числе и в случае погашения задолженности по кредитному договору должниками.
Надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком, либо поручителями перед Банком, не повлекло бы необходимости обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Банком оплачена государственная пошлина надлежащему органу - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю"(л.д. 38), действия О.В. по возмещению данной суммы соответствуют положениям ст. 101 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ф. - Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2832/2013
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ф. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании сумм, в обоснование чего ссылался на то, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела задолженность перед Банком была погашена в полном объеме. Вместе с тем, при оплате задолженности по спорному кредитному договору О.В. оплачена государственная пошлина в размере ... руб. в качестве возмещения судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2012 в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в виду погашения задолженности после обращения истца в суд с иском. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагал, что сумма государственной пошлины в размере ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Банка.
Просил взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что добровольно уплаченная О.В. сумма государственной пошлины является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, а судом сделан неверный вывод, что обязанность по оплате государственной пошлины возникла в силу закона.
Кроме того полагает, что Банк в данной ситуации при оплате задолженности, в полном объеме, должен был отказаться от исковых требований, и истец не должен нести ответственность за неисполнение Банком полномочий по отказу от исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Д. поддержавшей доводы жалобы, изучив ее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая данный спор суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая от обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору, в том числе судебных издержек кредитора произведено заемщиком и поручителями после обращения Банка в суд с соответствующим требованием, в силу закона и договора поручительства на поручителе О.В. лежала обязанность возместить кредитору, в том числе и судебные издержки, следовательно сумма оплаченной Банком государственной пошлины в размере ... руб. была внесена О.В. непосредственно кредитору, а не иному лицу, что свидетельствует об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества в виде ....
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
С процессуальной точки зрения сторона истца в судебном заседании не доказала факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере ....
Во исполнение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю. О.В.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с О.В. последний обязался обеспечить исполнение должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника.
В связи с наличием задолженности по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При обращении в суд ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
После обращения Банка в суд заемщиком и поручителями полностью погашена задолженность по кредитному договору.
При этом поручителем О.В. наряду с иными платежами ДД.ММ.ГГ произведено погашение издержек кредитора в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., признавая обоснованность требований Банка.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.09.2012 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод", А.Ю., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с тем, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, а Банк настаивал на заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах, оснований рассматривать заявленные истцом требования в виде ..., как неосновательное обогащение не имеется, поскольку данная сумма является издержками, понесенными истцом в связи с ведением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как верно указал суд первой инстанции законом предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, но не обязанность, следовательно, лишь истец определяет основания для отказа от иска, в том числе и в случае погашения задолженности по кредитному договору должниками.
Надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком, либо поручителями перед Банком, не повлекло бы необходимости обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Банком оплачена государственная пошлина надлежащему органу - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю"(л.д. 38), действия О.В. по возмещению данной суммы соответствуют положениям ст. 101 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ф. - Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)