Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего - <.......> руб. <.......> коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежащую К.. Установлен способ реализации квартиры - путем продажи ее с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры в размере <.......> рублей, взыскана с К. пользу ОАО "Собинбанк" уплаченная государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оценке предмета ипотеки в размере <.......> руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "КОР" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк представил ответчику кредит в размере <.......> рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был представлен на приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО "Собинбанк" по договору купли-продажи (передачи прав закладных N <...>). На дату передачи прав по закладной остаток неисполненных обязательств ответчика по основному долгу составлял <.......> руб. <.......> коп. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику было направлено письмо N <...> с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежащую К.; определив способ реализации ипотечного имущества путем продажи его с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ОАО "Собинбанк" - С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику К. ОАО АКБ "КОР" предоставлен кредит в размере <.......> руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора, отраженным в закладной, с даты следующей за датой предоставления средств, до даты исполнения обязательств Ответчик должен был ежемесячно уплачивать <.......> руб. <.......> коп.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке произведена за N <...>.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", на основании договора купли-продажи закладных за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в закладной о смене ее владельца.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписки по счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., из них: <.......> руб. <.......> коп. - сумма основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <.......> руб. <.......> коп. - сумма неустойки (пени).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и математически верен, а потому обоснованно был принят судом.
При этом, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по Кредитному договору.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По данным отчета независимого оценщика ООО "Центр судебных экспертиз", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб. <.......> коп.. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств иной стоимости данной квартиры ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры, требования закона пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере <.......> руб. (из расчета: <.......> x 80%).
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, не учел в полной мере несоразмерности последствий неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства при разрешении требования о взыскании неустойки и реализации судом права на уменьшение неустойки, предусмотренного данной нормой, были учтены судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12357/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12357/2012
Судья Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего - <.......> руб. <.......> коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежащую К.. Установлен способ реализации квартиры - путем продажи ее с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры в размере <.......> рублей, взыскана с К. пользу ОАО "Собинбанк" уплаченная государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по оценке предмета ипотеки в размере <.......> руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "КОР" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк представил ответчику кредит в размере <.......> рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит был представлен на приобретение ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО "Собинбанк" по договору купли-продажи (передачи прав закладных N <...>). На дату передачи прав по закладной остаток неисполненных обязательств ответчика по основному долгу составлял <.......> руб. <.......> коп. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику было направлено письмо N <...> с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп. и обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N <...>, принадлежащую К.; определив способ реализации ипотечного имущества путем продажи его с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ОАО "Собинбанк" - С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику К. ОАО АКБ "КОР" предоставлен кредит в размере <.......> руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной N <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Кредитного договора, отраженным в закладной, с даты следующей за датой предоставления средств, до даты исполнения обязательств Ответчик должен был ежемесячно уплачивать <.......> руб. <.......> коп.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке произведена за N <...>.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", на основании договора купли-продажи закладных за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в закладной о смене ее владельца.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписки по счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <.......> руб. <.......> коп., из них: <.......> руб. <.......> коп. - сумма основного долга, <.......> руб. <.......> коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <.......> руб. <.......> коп. - сумма неустойки (пени).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и математически верен, а потому обоснованно был принят судом.
При этом, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по Кредитному договору.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По данным отчета независимого оценщика ООО "Центр судебных экспертиз", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> руб. <.......> коп.. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Доказательств иной стоимости данной квартиры ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры, требования закона пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере <.......> руб. (из расчета: <.......> x 80%).
При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, не учел в полной мере несоразмерности последствий неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства при разрешении требования о взыскании неустойки и реализации судом права на уменьшение неустойки, предусмотренного данной нормой, были учтены судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)