Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к В., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика А. и представителя ответчика Н. - Паниной Г.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия,
установила:
П. обратилось в суд с иском к В., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между П. и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 6.1 договора Банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния ответчика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации (банкротстве) банка, в иных случаях, установленных законодательством РФ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с Н., N от (дата) - с А. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На основании положений ст. 382 ГК РФ (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору К. что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению. На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. За время действия кредитного договора ответчик В. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету должника. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики В. и Н. в судебное заседание не явились, судом установлено, что по последнему известному месту жительства не проживают.
Представитель ответчиков В. и Н. - адвокат Панина Г.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от (дата), исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как заключал договор с П. согласие на уступку прав требования К. не давал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) между П. и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с Н., N от (дата) - с А.
Судом установлено, что (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору К. что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику В. и поручителям по кредитным обязательствам заемщика Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с В., новому кредитору К. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между П. и В., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что В. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, не могут выступать основанием для принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3708/2013
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к В., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика А. и представителя ответчика Н. - Паниной Г.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия,
установила:
П. обратилось в суд с иском к В., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что (дата) между П. и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых. Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в порядке и размере, установленном договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 6.1 договора Банк имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния ответчика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, при ликвидации (банкротстве) банка, в иных случаях, установленных законодательством РФ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с Н., N от (дата) - с А. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На основании положений ст. 382 ГК РФ (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору К. что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению. На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. За время действия кредитного договора ответчик В. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету должника. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики В. и Н. в судебное заседание не явились, судом установлено, что по последнему известному месту жительства не проживают.
Представитель ответчиков В. и Н. - адвокат Панина Г.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от (дата), исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как заключал договор с П. согласие на уступку прав требования К. не давал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.01.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) между П. и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата) под *** годовых.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства: N от (дата) - с Н., N от (дата) - с А.
Судом установлено, что (дата) П. уступил права требования по данному кредитному договору К. что подтверждается договором об уступке прав N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата) к договору об уступке прав и выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению.
На основании п. 2.5. договора об уступке прав права требования переходят к Бюро (истцу по делу) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой и второй инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику В. и поручителям по кредитным обязательствам заемщика Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с В., новому кредитору К. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Кредитным договором на потребительские цели N от (дата), заключенным между П. и В., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что В. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, не могут выступать основанием для принятия решения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)