Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Юг", С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> - А.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
О дне слушания дела назначенного на 13 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> было извещено по почте, представитель истца в судебное заседание не явился.
14 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> было извещено дате судебного заседания на 22 марта 2013 года по почте, явка представителя истца признана судом обязательной.
15 марта 2013 года в суд поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 22 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, а его явка признана судом обязательной.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Заявление представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в суд 15 марта 2013 года, т.е. до даты вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно 22 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года отменить, вынести новое определение об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7568/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7568/2013
Судья: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Юг", С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> - А.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
О дне слушания дела назначенного на 13 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> было извещено по почте, представитель истца в судебное заседание не явился.
14 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> было извещено дате судебного заседания на 22 марта 2013 года по почте, явка представителя истца признана судом обязательной.
15 марта 2013 года в суд поступило заявление представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 22 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, а его явка признана судом обязательной.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Заявление представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в суд 15 марта 2013 года, т.е. до даты вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно 22 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене определения суда от 22 марта 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года отменить, вынести новое определение об отмене определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> к ООО "Грайн-ЮГ", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)