Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-7298/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Техносервис" (ИНН 8605012581, ОГРН 1028601354814) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании незаконными действий по самовольному изменению очередности платежного поручения от 13.07.2012 N 25 с первой на четвертую, об обязании исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 в том виде, в котором оно представлено в банк конкурсным управляющим,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился;
- от муниципального унитарного предприятия "Техносервис" - представитель не явился;
- Рыжих Дмитрий Алексеевич - не явился;
муниципальное унитарное предприятие "Техносервис" (далее - МУП "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании незаконными действий ОАО "СКБ-банк" по постановке платежного поручения N 25 от 13.07.2012 о возврате задатка Рыжих Дмитрию Алексеевичу в четвертую очередь вместо первой очереди, в которую поставил конкурсный управляющий при формировании платежа, обязать ОАО "СКБ-банк" исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 в порядке первой очереди осуществления платежа не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу решения суда (с учетом уточнения).
Определением от 08.10.2012 по делу N А75-7298/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжих Д.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7298/2012 исковые требования МУП "Техносервис" удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по постановке платежного поручения N 25 от 13.07.2012 о возврате задатка Рыжих Д.А. в четвертую очередь вместо первой очереди. Суд обязал ОАО "СКБ-банк" исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 на сумму 410 760 руб. в порядке первой очереди осуществления платежа течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Этим же решением с ОАО "СКБ-банк" в пользу МУП "Техносервис" и Хохрина Александра Леонидовича взыскано по 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что денежные средства, внесенные в качестве задатка для участия в торгах, включаются в состав конкурсной массы должника, за счет которой погашаются текущие требования кредиторов, к которым относится требование о возврате задатка. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает порядок возврата задатка, возврат задатка должен производиться с учетом правил безналичных расчетов, очередностью платежей. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу конкурсного управляющего МУП "Техносервис" 4 000 руб. государственной пошлины.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Техносервис" Хохриным А.Л. посредством публичного предложения размещено в сети Интернет извещение о проведении торгов по продаже имущества МУП "Техносервис".
Рыжих Д.А. 29.06.2012 подал заявку на участие в указанных и платежным поручением от 27.06.2012 N 1162032.1 в качестве задатка перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 410 760 руб.
Победителем торгов Рыжих Д.А. признан не был.
Конкурсным управляющим МУП "Техносервис" на расчетный счет, открытый в ОАО "СКБ-банк", выставлено платежное поручение N 25 от 13.07.2012 с назначением платежа: возврат Рыжих Д.А. денежных средств в сумме 410 760 руб., перечисленных по договору задатка по платежному поручению от 27.06.2012 N 162032.1.
Письмом от 13.08.2012 N 102/5-09-1201 ОАО "СКБ-банк" уведомило истца о том, что согласно данным, имеющимся в платежном поручении N 25 от 13.07.2012, Банк определил платеж в четвертую очередь текущих платежей.
Полагая, что действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в невозврате задатка, являются незаконными, МУП "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Оспариваемые действия ОАО "СКБ-банк" совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
В силу статей 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент вправе требовать от банка надлежащего исполнения его обязанностей, предусмотренных договором банковского счета. Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.
В случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей предприятие вправе требовать привлечения банка к ответственности в соответствии с условиями договора банковского счета и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По правилам пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов обязан возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат задатка, который является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что задатки, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).
Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", в обязанности Банка при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности расходования средств со счета должника входит проверка представленных расчетных документов лишь по формальным признакам, определение очередности платежа осуществляется на основании данных, имеющихся в этих расчетных документах.
На основании приведенных норм права и обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по изменению очередности платежного поручения от 13.07.2012 N 25 и удовлетворил исковые требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующим законодательством кредитной организации (ответчику) не предоставлены полномочия самостоятельно принимать меры по ограничению права должника распоряжаться денежными средствами, в том числе полномочия по изменению очередности платежа (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ").
Обезличенный характер поступающих на счет должника денежных средств, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не отменяет императивных требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права.
Поскольку истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.).
Государственная пошлина в указанном размере, как следует из материалов дела, оплачена МУП "Техносервис" и конкурсным управляющим МУП "Техносервис".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу конкурсного управляющего МУП "Техносервис" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-7298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7298/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А75-7298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-7298/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Техносервис" (ИНН 8605012581, ОГРН 1028601354814) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании незаконными действий по самовольному изменению очередности платежного поручения от 13.07.2012 N 25 с первой на четвертую, об обязании исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 в том виде, в котором оно представлено в банк конкурсным управляющим,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился;
- от муниципального унитарного предприятия "Техносервис" - представитель не явился;
- Рыжих Дмитрий Алексеевич - не явился;
-
установил:
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Техносервис" (далее - МУП "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании незаконными действий ОАО "СКБ-банк" по постановке платежного поручения N 25 от 13.07.2012 о возврате задатка Рыжих Дмитрию Алексеевичу в четвертую очередь вместо первой очереди, в которую поставил конкурсный управляющий при формировании платежа, обязать ОАО "СКБ-банк" исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 в порядке первой очереди осуществления платежа не позднее следующего рабочего дня после вступления в силу решения суда (с учетом уточнения).
Определением от 08.10.2012 по делу N А75-7298/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжих Д.А.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу N А75-7298/2012 исковые требования МУП "Техносервис" удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по постановке платежного поручения N 25 от 13.07.2012 о возврате задатка Рыжих Д.А. в четвертую очередь вместо первой очереди. Суд обязал ОАО "СКБ-банк" исполнить платежное поручение от 13.07.2012 N 25 на сумму 410 760 руб. в порядке первой очереди осуществления платежа течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Этим же решением с ОАО "СКБ-банк" в пользу МУП "Техносервис" и Хохрина Александра Леонидовича взыскано по 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что денежные средства, внесенные в качестве задатка для участия в торгах, включаются в состав конкурсной массы должника, за счет которой погашаются текущие требования кредиторов, к которым относится требование о возврате задатка. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает порядок возврата задатка, возврат задатка должен производиться с учетом правил безналичных расчетов, очередностью платежей. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу конкурсного управляющего МУП "Техносервис" 4 000 руб. государственной пошлины.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Техносервис" Хохриным А.Л. посредством публичного предложения размещено в сети Интернет извещение о проведении торгов по продаже имущества МУП "Техносервис".
Рыжих Д.А. 29.06.2012 подал заявку на участие в указанных и платежным поручением от 27.06.2012 N 1162032.1 в качестве задатка перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 410 760 руб.
Победителем торгов Рыжих Д.А. признан не был.
Конкурсным управляющим МУП "Техносервис" на расчетный счет, открытый в ОАО "СКБ-банк", выставлено платежное поручение N 25 от 13.07.2012 с назначением платежа: возврат Рыжих Д.А. денежных средств в сумме 410 760 руб., перечисленных по договору задатка по платежному поручению от 27.06.2012 N 162032.1.
Письмом от 13.08.2012 N 102/5-09-1201 ОАО "СКБ-банк" уведомило истца о том, что согласно данным, имеющимся в платежном поручении N 25 от 13.07.2012, Банк определил платеж в четвертую очередь текущих платежей.
Полагая, что действия ОАО "СКБ-банк", выразившиеся в невозврате задатка, являются незаконными, МУП "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Оспариваемые действия ОАО "СКБ-банк" совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
В силу статей 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент вправе требовать от банка надлежащего исполнения его обязанностей, предусмотренных договором банковского счета. Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.
В случае ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей предприятие вправе требовать привлечения банка к ответственности в соответствии с условиями договора банковского счета и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По правилам пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов обязан возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат задатка, который является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что задатки, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).
Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", в обязанности Банка при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности расходования средств со счета должника входит проверка представленных расчетных документов лишь по формальным признакам, определение очередности платежа осуществляется на основании данных, имеющихся в этих расчетных документах.
На основании приведенных норм права и обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по изменению очередности платежного поручения от 13.07.2012 N 25 и удовлетворил исковые требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действующим законодательством кредитной организации (ответчику) не предоставлены полномочия самостоятельно принимать меры по ограничению права должника распоряжаться денежными средствами, в том числе полномочия по изменению очередности платежа (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ").
Обезличенный характер поступающих на счет должника денежных средств, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не отменяет императивных требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права.
Поскольку истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб.).
Государственная пошлина в указанном размере, как следует из материалов дела, оплачена МУП "Техносервис" и конкурсным управляющим МУП "Техносервис".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу конкурсного управляющего МУП "Техносервис" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2012 года по делу N А75-7298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)