Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
с участием адвоката Солодовникова С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Р.Э.С., Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.Э.С., Р.Н.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 13 августа 2012 года
(судья райсуда Говорова О.И.),
установила:
между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Р.Э.С. 07.05.2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 07.05.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. и п. 2.2. кредитного договора).
Пунктами 2.3. и 2.5. указанного кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. При этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытом заемщику Банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составляет .... руб. (л.д. 8 - 12).
Согласно п. 5.3. того же договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, договором поручительства N <...> от 07.05.2007 года между банком и Р.Н.А. (поручитель).
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (суммы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком (л.д. 14 - 17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 07.05.2007 г. Р.Э.С. были предоставлены денежные средства в сумме ..... рублей путем зачисления этих денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 613 от 07.05.2007 г. (л.д. 13).
Р.Э.С. по наступлению срока погашения кредита свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Учитывая имевшее место систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было также направлено и в адрес поручителя (л.д. 24 - 27). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
- По указанным основаниям Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Э.С., Р.Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, из них: задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 26.04.2012 г. по ставке 18% - ..... руб.;
- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 05.02.2011 г. по 08.08.2007 г. по ставке 0,5% - ....... руб.;
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 08.08.2007 г. по 26.04.2012 г. - ...... руб.;
- остаток ссудной задолженности - ...... руб.;
- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - ..... руб.;
- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - ..... руб., а также расходов по возврату государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с исковым заявлением (л.д. 2, 3 - 5).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.08.2012 года удовлетворены исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с Р.Э.С. и Р.Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме ........ руб. из которых:
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2007 г. по 26.04.2012 г. по ставке 18% - ..... руб.;
- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 05.02.2011 г. по 08.08.2007 г. по ставке 0,5% - ..... руб.;
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 08.08.2007 г. по 26.04.2012 г. - ..... руб.;
- остаток ссудной задолженности - ........ руб., а также судебные расходы по возврату государственной пошлины;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73, 74 - 78).
В апелляционной жалобе Р.Э.С. и Р.Н.А. просят изменить указанное решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, удовлетворив требования Банка в размере 150000 рублей. В апелляционной жалобе Р.Э.С. и Р.Н.А. указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд неправильно применил закон, подлежащий применению (л.д. 82 - 86).
В суде апелляционной инстанции Р.Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 150000 рублей, ссылается при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и их ошибочность, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения.
Представитель ответчика Р.Э.С. - адвокат Солодовников С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что Банк, зная о наличии оснований для досрочного погашения долга, продолжал увеличивать размер взыскиваемой суммы, что не было учтено судом при вынесении решения, к тому же Банк с требованием о расторжении кредитного договора к Р.Э.С. не обращался.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) А.О.Э., действующая на основании доверенности, с решением Железнодорожного районного суда от 13.08.2012 года полностью согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, указав, что самим Банком добровольно была уменьшена сумма подлежащей взысканию пени до 10%, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, т.к. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок возврата суммы по рассматриваемому кредитному договору предусмотрен сторонами до 07.05.2012 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Банка в суд не истек.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ВТБ 24 (ЗАО) С.И.А. (л.д. 94 - 95), заслушав Р.Э.С., адвоката Солодовникова С.А., действующего в защиту интересов Р.Э.С. на основании ордера от 19.11.2012 года, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) А.О.Э., действующую на основании доверенности N 177 от 20.02.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку исходя из возникших правоотношений с учетом норм гражданского права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства, а Р.Э.С. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по погашению кредита в установленном размере, уплате процентов и определенный в кредитном договоре срок.
При этом надлежащего соглашения между сторонами об изменении условий кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (тяжелое материальное положение ответчика) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ не имеется.
Банк, как особый субъект коммерческой деятельности, является кредитной организацией, основная цель которой - извлечение прибыли, имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, потому неуплата ответчиком обязательных платежей по возврату заемных средств и процентов лишило Банк возможности получения прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, ответчики вместе с тем не представили какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, заявленного истцом к взысканию.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора по существу не оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, соответствующим требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки неисполнения обязательств, положения законодательства и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций при обращении в суд с иском уже значительно снижена самим Банком.
Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными, основанными на субъективном толковании.
Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка в постановленном решении.
При этом суд обоснованно посчитал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня, когда в соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора между контрагентами, заканчивается срок погашения задолженности по ссудному счету.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из кредитного договора, заключенного 07.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Р.Э.С., следует, что кредит предоставлен ему по 07.05.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами по 7.05.2012 года, а в суд о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился 17.07.2012 года, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Э.С., Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 6079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 6079
Строка N 56
20 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
с участием адвоката Солодовникова С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Р.Э.С., Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.Э.С., Р.Н.А.
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа
от 13 августа 2012 года
(судья райсуда Говорова О.И.),
установила:
между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Р.Э.С. 07.05.2007 года заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по 07.05.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. и п. 2.2. кредитного договора).
Пунктами 2.3. и 2.5. указанного кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. При этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытом заемщику Банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составляет .... руб. (л.д. 8 - 12).
Согласно п. 5.3. того же договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, договором поручительства N <...> от 07.05.2007 года между банком и Р.Н.А. (поручитель).
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (суммы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком (л.д. 14 - 17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 07.05.2007 г. Р.Э.С. были предоставлены денежные средства в сумме ..... рублей путем зачисления этих денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 613 от 07.05.2007 г. (л.д. 13).
Р.Э.С. по наступлению срока погашения кредита свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Учитывая имевшее место систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было также направлено и в адрес поручителя (л.д. 24 - 27). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
- По указанным основаниям Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Э.С., Р.Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, из них: задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2007 по 26.04.2012 г. по ставке 18% - ..... руб.;
- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 05.02.2011 г. по 08.08.2007 г. по ставке 0,5% - ....... руб.;
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 08.08.2007 г. по 26.04.2012 г. - ...... руб.;
- остаток ссудной задолженности - ...... руб.;
- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - ..... руб.;
- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - ..... руб., а также расходов по возврату государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с исковым заявлением (л.д. 2, 3 - 5).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.08.2012 года удовлетворены исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с Р.Э.С. и Р.Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме ........ руб. из которых:
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2007 г. по 26.04.2012 г. по ставке 18% - ..... руб.;
- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 05.02.2011 г. по 08.08.2007 г. по ставке 0,5% - ..... руб.;
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 08.08.2007 г. по 26.04.2012 г. - ..... руб.;
- остаток ссудной задолженности - ........ руб., а также судебные расходы по возврату государственной пошлины;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73, 74 - 78).
В апелляционной жалобе Р.Э.С. и Р.Н.А. просят изменить указанное решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, удовлетворив требования Банка в размере 150000 рублей. В апелляционной жалобе Р.Э.С. и Р.Н.А. указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд неправильно применил закон, подлежащий применению (л.д. 82 - 86).
В суде апелляционной инстанции Р.Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 150000 рублей, ссылается при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и их ошибочность, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения.
Представитель ответчика Р.Э.С. - адвокат Солодовников С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что Банк, зная о наличии оснований для досрочного погашения долга, продолжал увеличивать размер взыскиваемой суммы, что не было учтено судом при вынесении решения, к тому же Банк с требованием о расторжении кредитного договора к Р.Э.С. не обращался.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) А.О.Э., действующая на основании доверенности, с решением Железнодорожного районного суда от 13.08.2012 года полностью согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, указав, что самим Банком добровольно была уменьшена сумма подлежащей взысканию пени до 10%, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, т.к. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок возврата суммы по рассматриваемому кредитному договору предусмотрен сторонами до 07.05.2012 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Банка в суд не истек.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ВТБ 24 (ЗАО) С.И.А. (л.д. 94 - 95), заслушав Р.Э.С., адвоката Солодовникова С.А., действующего в защиту интересов Р.Э.С. на основании ордера от 19.11.2012 года, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) А.О.Э., действующую на основании доверенности N 177 от 20.02.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку исходя из возникших правоотношений с учетом норм гражданского права и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства, а Р.Э.С. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по погашению кредита в установленном размере, уплате процентов и определенный в кредитном договоре срок.
При этом надлежащего соглашения между сторонами об изменении условий кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (тяжелое материальное положение ответчика) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ не имеется.
Банк, как особый субъект коммерческой деятельности, является кредитной организацией, основная цель которой - извлечение прибыли, имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, потому неуплата ответчиком обязательных платежей по возврату заемных средств и процентов лишило Банк возможности получения прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств.
Выражая несогласие с размером денежных сумм, определенных судом к взысканию, ответчики вместе с тем не представили какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, заявленного истцом к взысканию.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора по существу не оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, соответствующим требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки неисполнения обязательств, положения законодательства и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций при обращении в суд с иском уже значительно снижена самим Банком.
Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными, основанными на субъективном толковании.
Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка в постановленном решении.
При этом суд обоснованно посчитал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня, когда в соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора между контрагентами, заканчивается срок погашения задолженности по ссудному счету.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из кредитного договора, заключенного 07.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Р.Э.С., следует, что кредит предоставлен ему по 07.05.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами по 7.05.2012 года, а в суд о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился 17.07.2012 года, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Э.С., Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)