Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2009;
- представителя ответчика МО ГО "Киров" - М., действующего на основании
- доверенности от 12.01.2009 N 20, В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 2-01-01;
- представителя ответчика ООО "Эколайн-плюс" - Н., конкурсного управляющего;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 03.07.2009 по делу N А28-6422/2009-207/31,
принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза"
к муниципальному образованию "Город Киров", обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс"
об обращении взыскания на имущество и включении имущества в состав конкурсной массы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" (далее - ООО "Вятка-плаза", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" (далее - ООО "Эколайн-плюс", должник, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором относительно требований к МО "Город Киров" просит:
- - обратить взыскание на имущество - здание торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003;
- - обязать МО "Город Киров" передать имущество (здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43), являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003 конкурсному управляющему ООО "Эколайн-плюс" для включения в конкурсную массу;
- относительно требований к ООО "Эколайн-плюс" истец просит включить имущество - здание торгового центра "Европейский", расположенное по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, в состав конкурсной массы.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием долгов, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
МО "Город Киров" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание торгового центра "Европейский" находится в собственности МО "Город Киров", каких-либо прав на данное имущество ООО "Эколайн-плюс" не имеет, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Срок действия договора доверительного управления от 29.05.2003, заключенного между МО "Город Киров" и ООО "Эколайн-плюс", закончился 31.05.2008. Поскольку доверительное управление зданием торгового центра "Европейский" прекращено, обращение взыскания на него в соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса РФ невозможно.
ООО "Эколайн-плюс" исковые требования признал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятка-плаза" отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для отнесения задолженности истца по ним на учредителя управления - МО "Город Киров", поскольку охранные услуги, задолженность за которые взыскана с ООО "Эколайн-плюс", были потреблены непосредственно ООО "Эколайн-плюс" в процессе их оказания, то есть в декабре 2007 года; спорное имущество не является собственностью ООО "Эколайн-плюс", поэтому у суда отсутствуют основания для его включения в состав конкурсной массы ООО "Эколайн-плюс".
Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не установил факт возникновения задолженности из доверительного управления имуществом, неправомерно отказал в применении статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей меру ответственности в рамках договора доверительного управления имуществом в виде возможности обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, участников договора доверительного управления в случае недостаточности данного имущества для погашения задолженности. Истец полагает, что заявленные требования следует рассматривать с учетом Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве", согласно которым решение об обращении взыскания исполняется путем продажи этого имущества.
Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласен.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между МО "Город Киров" (Учредитель управления) и ООО "Эколайн-плюс" (Доверительный управляющий 29.05.2003 заключен договор доверительного управления имуществом сроком с 01.06.2003 по 31.05.2008, согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный срок имущество - здание дома быта, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43, площадью 11 211 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09/А, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.
В связи с прекращением договора доверительного управления имуществом от 29.05.2003 ООО "Эколайн-плюс" 02.06.2008 по акту приема-передачи имущества и сопроводительной документации передало МО "Город Киров" имущество, являвшееся предметом договора.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Эколайн-плюс" своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 29.03.2007 N 9 решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 по делу N А28-5374/2008-220/31 с ООО "Эколайн-плюс" в пользу ООО ЧОП "Экскорт" взыскано 209.677 руб. 42 коп., в том числе 159.677 руб. 42 коп. задолженности, пени в сумме 50.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.107 руб. 71 коп. Впоследствии право требования указанной задолженности уступлено ООО ЧОП "Экскорт" (Цедент) по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2009 года ООО "Вятка-плаза" (Цессионарий).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 по делу N А28-1229/2009-53/6 ликвидируемый должник ООО "Эколайн-плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 года по делу N А28-1229/2009-53/6-99 требование ООО "Вятка-плаза" в сумме 209.677 руб. 42 коп., в том числе 159.677 руб. 42 коп. долга, 50.000 рублей пеней и 11.107 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эколайн-плюс".
Посчитав, что долг по обязательству возник в связи с доверительным управлением имуществом, истец в порядке пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском
Пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что долг по обязательству возник у ответчика 2 в связи с доверительным управлением имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 по делу N А28-5374/2008-220/31 установлено, что договор оказания охранных услуг от 29.03.2007 направлен на обеспечение интересов ООО "Эколайн-плюс". Охранные услуги, задолженность за которые взыскана с ООО "Эколайн-плюс", были потреблены непосредственно ООО "Эколайн-плюс" в процессе их оказания, то есть в декабре 2007.
На основании установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-6422/2009-207/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А28-6422/2009-207-31
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А28-6422/2009-207-31
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2009;
- представителя ответчика МО ГО "Киров" - М., действующего на основании
- доверенности от 12.01.2009 N 20, В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 2-01-01;
- представителя ответчика ООО "Эколайн-плюс" - Н., конкурсного управляющего;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза"
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 03.07.2009 по делу N А28-6422/2009-207/31,
принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза"
к муниципальному образованию "Город Киров", обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс"
об обращении взыскания на имущество и включении имущества в состав конкурсной массы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" (далее - ООО "Вятка-плаза", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Киров", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-плюс" (далее - ООО "Эколайн-плюс", должник, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором относительно требований к МО "Город Киров" просит:
- - обратить взыскание на имущество - здание торгового центра "Европейский", расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003;
- - обязать МО "Город Киров" передать имущество (здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43), являвшееся объектом договора доверительного управления от 29.05.2003 конкурсному управляющему ООО "Эколайн-плюс" для включения в конкурсную массу;
- относительно требований к ООО "Эколайн-плюс" истец просит включить имущество - здание торгового центра "Европейский", расположенное по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, в состав конкурсной массы.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием долгов, возникших из обязательства, связанного с доверительным управлением имуществом, и их погашением за счет данного имущества.
МО "Город Киров" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что здание торгового центра "Европейский" находится в собственности МО "Город Киров", каких-либо прав на данное имущество ООО "Эколайн-плюс" не имеет, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Срок действия договора доверительного управления от 29.05.2003, заключенного между МО "Город Киров" и ООО "Эколайн-плюс", закончился 31.05.2008. Поскольку доверительное управление зданием торгового центра "Европейский" прекращено, обращение взыскания на него в соответствии со статьей 1022 Гражданского кодекса РФ невозможно.
ООО "Эколайн-плюс" исковые требования признал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятка-плаза" отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для отнесения задолженности истца по ним на учредителя управления - МО "Город Киров", поскольку охранные услуги, задолженность за которые взыскана с ООО "Эколайн-плюс", были потреблены непосредственно ООО "Эколайн-плюс" в процессе их оказания, то есть в декабре 2007 года; спорное имущество не является собственностью ООО "Эколайн-плюс", поэтому у суда отсутствуют основания для его включения в состав конкурсной массы ООО "Эколайн-плюс".
Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не установил факт возникновения задолженности из доверительного управления имуществом, неправомерно отказал в применении статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей меру ответственности в рамках договора доверительного управления имуществом в виде возможности обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, участников договора доверительного управления в случае недостаточности данного имущества для погашения задолженности. Истец полагает, что заявленные требования следует рассматривать с учетом Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве", согласно которым решение об обращении взыскания исполняется путем продажи этого имущества.
Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласен.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между МО "Город Киров" (Учредитель управления) и ООО "Эколайн-плюс" (Доверительный управляющий 29.05.2003 заключен договор доверительного управления имуществом сроком с 01.06.2003 по 31.05.2008, согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему на определенный срок имущество - здание дома быта, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43, площадью 11 211 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000345:0010:6142/09/А, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.
В связи с прекращением договора доверительного управления имуществом от 29.05.2003 ООО "Эколайн-плюс" 02.06.2008 по акту приема-передачи имущества и сопроводительной документации передало МО "Город Киров" имущество, являвшееся предметом договора.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Эколайн-плюс" своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 29.03.2007 N 9 решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 по делу N А28-5374/2008-220/31 с ООО "Эколайн-плюс" в пользу ООО ЧОП "Экскорт" взыскано 209.677 руб. 42 коп., в том числе 159.677 руб. 42 коп. задолженности, пени в сумме 50.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.107 руб. 71 коп. Впоследствии право требования указанной задолженности уступлено ООО ЧОП "Экскорт" (Цедент) по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2009 года ООО "Вятка-плаза" (Цессионарий).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 по делу N А28-1229/2009-53/6 ликвидируемый должник ООО "Эколайн-плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 года по делу N А28-1229/2009-53/6-99 требование ООО "Вятка-плаза" в сумме 209.677 руб. 42 коп., в том числе 159.677 руб. 42 коп. долга, 50.000 рублей пеней и 11.107 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эколайн-плюс".
Посчитав, что долг по обязательству возник в связи с доверительным управлением имуществом, истец в порядке пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском
Пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что долг по обязательству возник у ответчика 2 в связи с доверительным управлением имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008 по делу N А28-5374/2008-220/31 установлено, что договор оказания охранных услуг от 29.03.2007 направлен на обеспечение интересов ООО "Эколайн-плюс". Охранные услуги, задолженность за которые взыскана с ООО "Эколайн-плюс", были потреблены непосредственно ООО "Эколайн-плюс" в процессе их оказания, то есть в декабре 2007.
На основании установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу N А28-6422/2009-207/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-плаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)