Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам *** А.Е. и *** В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Компании *** к *** Алле Евгеньевне, *** Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны и *** Василия Юрьевича солидарно в пользу Компании *** задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты по кредитному договору в размере ***, неустойку в размере ***, неустойку, начисленную на неуплаченные проценты в размере ***, а всего:***
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны и *** Василия Юрьевича в пользу Компании *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей.
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с исковым заявлением к *** Алле Евгеньевне и *** Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 18 февраля 2009 года между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ответчиком *** Василием Юрьевичем был заключен договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***на срок до 01 июля 2009 года с условием выплаты банку 18% годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено единовременным платежом 01 июля 2009 года. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось поручительство *** Аллы Евгеньевны. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед Кредитором не исполнил, в установленный договором срок погашение кредита не произвел.
25 июня 2009 года Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***", а 25 августа 2009 года права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***" уступил ОАО "***". С учетом изложенного ОАО "Русский продукт" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года в размере 145 411 283 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01 июля 2009 года в размере 7 744 182 руб. 81 коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг за период с 02 июля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 67 550 513 руб. 14 коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 3 901 141 руб. 64 коп., а всего 224 607 121 руб. 49 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
30 декабря 2010 года (в период судебного рассмотрения дела) ОАО "***" уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств компании***
Определением суда от 06 июня 2011 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ОАО "***" его процессуальным правопреемником - компанией ***(л.д. 124).
Определением суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ООО "Альберик", *** Андрей Сергеевич,*** Тамара Сергеевна, ООО "Страховая компания "Держава", *** Александр Юрьевич.
Представитель истца компании *** по доверенности *** В.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики ***В.Ю. и ***А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.
3-и лица: *** Т.С., ООО "Страховая компания "Держава", *** А.Ю., ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ООО "Альберик", *** А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчики *** А.Е. и *** В.Ю. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда*** А.Е. указывает, что вывод суда о том, что *** А.Е. было дано поручительство отвечать за любые долги супруга*** В.Ю. является необоснованным, что представленный истцом в дело договор поручительства *** А.Е. не заключался и не подписывался, более того*** А.Е. не знала о его существовании.
*** В.Ю. в качестве доводов для отмены решения суда указывает, что вывод суда о том, что у*** В.Ю. имеется задолженность по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 г. в сумме, которую суд взыскал с ответчиков, является необоснованным, так как расчеты истца сумм задолженности явно завышены.
Также ответчики в своих жалобах указывают на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. решение судом от 16 марта 2012 года было принято в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчик *** А.Е., ее представитель по доверенности *** С.В., представитель ответчика *** В.Ю. по доверенности *** А.И. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ***, третьего лица *** А.С. по доверенностям *** В.Д., представитель истца "***", третьего лица ООО "Банк Корпоративного Финансирования", третьего лица *** А.С. по доверенности *** Н.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика *** В.Ю. и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Компании***, представителя ОАО "***", ООО "Банк Корпоративного Финансирования, ответчика *** А.Е. и ее представителя, представителя ответчика *** В.Ю. и представителей *** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 323, 330, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и *** Василием Юрьевичем был заключен кредитный договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 145 411 283 руб. 89 коп. на потребительские нужды на срок до 01 июля 2009 года с условием выплаты банку 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки установленные договором (л.д. 15 - 22).
Согласно п. п. 2.5, 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15-ого числа, а погашение кредита производится единовременным платежом 01 июля 2009 года.
Денежные средства банком были предоставлены ответчику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 25).
Обеспечением своевременного и полного выполнения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство *** Аллы Евгеньевны, данное ею банку в рамках заключенного между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ***А.Е. договора поручительства от 18 февраля 2009 года N 107/П (л.д. 27 - 28), в соответствии с п. 2.1 которого ***А.Е. обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки, за возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: залог доли в уставном капитале ООО "***" залоговой стоимостью 8 400 руб.; заклад векселей ЗАО "***" номинальной стоимостью 8 071 512,30 руб. и 6 134 994 руб.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности истцу; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности *** А.Е.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности *** Т.С.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 840 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО Страховая компания "***"; залог жилого дома 2 и земельного участка 2, расположенных по адресу:***, принадлежащего на праве собственности *** А.Е., залоговой стоимостью не менее 148 103 600 руб.
Судом установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Как установлено судом, 25 июня 2009 года Банк "***" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***" (л.д. 29 - 31). 25 августа 2009 года ООО "***" все свои права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств уступил ОАО "***" (л.д. 32 - 34). 30 декабря 2010 года ОАО "***" уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств *** (л.д. 81 - 82).
Как установлено судом, о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен (л.д. 35 - 36). Однако действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 15 октября 2010 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила - 224 607 121 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 145 411 283 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01 июля 2009 года - 7 744 182 руб. 81 коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на основной долг за период с 02 июля 2009 года по 15 октября 2010 года - 67 550 513 руб. 14 коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года - 3 901 141 руб. 64 коп.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено. Проверив расчеты истца, суд им не доверять оснований не нашел, поскольку представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора, иным письменным материалам дела и действительным взаимоотношениям сторон, ответчиками не оспорен и допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами не опровергнут.
Поскольку судом было установлено, и иного суду не доказано, что указанная выше сумма задолженности в размере 224 607 121 руб. 49 коп., состоящая из указанных выше сумм задолженности, ни заемщиком, ни его поручителем на момент рассмотрения дела не погашены, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом решен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина (60 000 руб.) в размере по 30 000 руб. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчика *** А.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 руб., которая была назначена судом и проведена указанным экспертным учреждением по определению суда от 21 июля 2011 года, в связи с тем, что ответчик *** А.Е. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска истца, ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, что подпись на указанном договоре поручительства выполнена другим лицом.
Согласно экспертному заключению установить, кем,*** Аллой Евгеньевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N 107/П от 18 февраля 2009 года не представилось возможным (л.д. 229 - 233), однако, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела, учитывая, что*** А.Е. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ее супругом *** В.Ю., заключила с банком договор заклада, принадлежащих ее ценных бумаг N*** от 18 февраля 2009 года, предварительный договор залога, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка N 107 от 24 февраля 2009 года, а также дала согласие на заключение ее супругом любых договоров займа и поручительства (л.д. 182 - 183, 188 - 192, 193 - 198), подписание которых в судебном заседании не оспаривала, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления*** А.Е. на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом *** В.Ю. обязательств по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года, и принятия солидарной с ним ответственности по указанному договору.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждены доводы ответчика *** А.Е. о том, что она не подписывала договор поручительства, принимая во внимание при этом, что из содержания указанного экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки подписей многочисленны, вывод суда о полном удовлетворении исковых требований истца, представляется правильным и является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и телеграммами, что подтверждается материалами дела. При этом представитель *** А.Е. по доверенности Веретенников лично получил повестку для передачи ее ***А.Е. (л.д. 241д), а *** А.Е. направив свою телеграмму в суд об отложении дела (л.д. 241в), тем самым подтвердила, что извещена о времени и месте рассмотрения дела. *** В.Ю., являющийся мужем *** А.Е., судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако от получения судебных извещений и корреспонденции уклонился, что подтверждается материалами дела, в т.ч. л.д. 252, 241г).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29956
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам *** А.Е. и *** В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Компании *** к *** Алле Евгеньевне, *** Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны и *** Василия Юрьевича солидарно в пользу Компании *** задолженность по кредитному договору в размере ***, проценты по кредитному договору в размере ***, неустойку в размере ***, неустойку, начисленную на неуплаченные проценты в размере ***, а всего:***
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны и *** Василия Юрьевича в пользу Компании *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого.
Взыскать с *** Аллы Евгеньевны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 рублей.
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с исковым заявлением к *** Алле Евгеньевне и *** Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 18 февраля 2009 года между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ответчиком *** Василием Юрьевичем был заключен договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***на срок до 01 июля 2009 года с условием выплаты банку 18% годовых. Погашение кредита должно было быть осуществлено единовременным платежом 01 июля 2009 года. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору являлось поручительство *** Аллы Евгеньевны. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед Кредитором не исполнил, в установленный договором срок погашение кредита не произвел.
25 июня 2009 года Банк "Русские Инвесторы" (ООО) уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***", а 25 августа 2009 года права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***" уступил ОАО "***". С учетом изложенного ОАО "Русский продукт" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года в размере 145 411 283 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01 июля 2009 года в размере 7 744 182 руб. 81 коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на основной долг за период с 02 июля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 67 550 513 руб. 14 коп., неустойку по кредитному договору, начисленную на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 3 901 141 руб. 64 коп., а всего 224 607 121 руб. 49 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
30 декабря 2010 года (в период судебного рассмотрения дела) ОАО "***" уступил права требования по кредитному договору и все права обеспечивающие исполнение обязательств компании***
Определением суда от 06 июня 2011 года на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ОАО "***" его процессуальным правопреемником - компанией ***(л.д. 124).
Определением суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ООО "Альберик", *** Андрей Сергеевич,*** Тамара Сергеевна, ООО "Страховая компания "Держава", *** Александр Юрьевич.
Представитель истца компании *** по доверенности *** В.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики ***В.Ю. и ***А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.
3-и лица: *** Т.С., ООО "Страховая компания "Держава", *** А.Ю., ООО "Банк Корпоративного Финансирования", ООО "Альберик", *** А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчики *** А.Е. и *** В.Ю. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда*** А.Е. указывает, что вывод суда о том, что *** А.Е. было дано поручительство отвечать за любые долги супруга*** В.Ю. является необоснованным, что представленный истцом в дело договор поручительства *** А.Е. не заключался и не подписывался, более того*** А.Е. не знала о его существовании.
*** В.Ю. в качестве доводов для отмены решения суда указывает, что вывод суда о том, что у*** В.Ю. имеется задолженность по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 г. в сумме, которую суд взыскал с ответчиков, является необоснованным, так как расчеты истца сумм задолженности явно завышены.
Также ответчики в своих жалобах указывают на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. решение судом от 16 марта 2012 года было принято в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчик *** А.Е., ее представитель по доверенности *** С.В., представитель ответчика *** В.Ю. по доверенности *** А.И. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ***, третьего лица *** А.С. по доверенностям *** В.Д., представитель истца "***", третьего лица ООО "Банк Корпоративного Финансирования", третьего лица *** А.С. по доверенности *** Н.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика *** В.Ю. и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Компании***, представителя ОАО "***", ООО "Банк Корпоративного Финансирования, ответчика *** А.Е. и ее представителя, представителя ответчика *** В.Ю. и представителей *** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 323, 330, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и *** Василием Юрьевичем был заключен кредитный договор N 107, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 145 411 283 руб. 89 коп. на потребительские нужды на срок до 01 июля 2009 года с условием выплаты банку 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки установленные договором (л.д. 15 - 22).
Согласно п. п. 2.5, 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15-ого числа, а погашение кредита производится единовременным платежом 01 июля 2009 года.
Денежные средства банком были предоставлены ответчику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 25).
Обеспечением своевременного и полного выполнения исполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство *** Аллы Евгеньевны, данное ею банку в рамках заключенного между Банком "Русские Инвесторы" (ООО) и ***А.Е. договора поручительства от 18 февраля 2009 года N 107/П (л.д. 27 - 28), в соответствии с п. 2.1 которого ***А.Е. обязалась отвечать солидарно перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустойки, за возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются: залог доли в уставном капитале ООО "***" залоговой стоимостью 8 400 руб.; заклад векселей ЗАО "***" номинальной стоимостью 8 071 512,30 руб. и 6 134 994 руб.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности истцу; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности *** А.Е.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 420 000 руб., принадлежащего на праве собственности *** Т.С.; заклад векселя ООО "***" номинальной стоимостью не менее 840 000 руб., принадлежащего на праве собственности ООО Страховая компания "***"; залог жилого дома 2 и земельного участка 2, расположенных по адресу:***, принадлежащего на праве собственности *** А.Е., залоговой стоимостью не менее 148 103 600 руб.
Судом установлено, что заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Как установлено судом, 25 июня 2009 года Банк "***" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств ООО "***" (л.д. 29 - 31). 25 августа 2009 года ООО "***" все свои права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств уступил ОАО "***" (л.д. 32 - 34). 30 декабря 2010 года ОАО "***" уступил права требования по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года и все права обеспечивающие исполнение обязательств *** (л.д. 81 - 82).
Как установлено судом, о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен (л.д. 35 - 36). Однако действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 15 октября 2010 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила - 224 607 121 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 145 411 283 руб. 89 коп., проценты по кредитному договору за период с 18 февраля 2009 года по 01 июля 2009 года - 7 744 182 руб. 81 коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на основной долг за период с 02 июля 2009 года по 15 октября 2010 года - 67 550 513 руб. 14 коп., неустойка по кредитному договору, начисленная на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 года по 15 октября 2010 года - 3 901 141 руб. 64 коп.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено. Проверив расчеты истца, суд им не доверять оснований не нашел, поскольку представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора, иным письменным материалам дела и действительным взаимоотношениям сторон, ответчиками не оспорен и допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами не опровергнут.
Поскольку судом было установлено, и иного суду не доказано, что указанная выше сумма задолженности в размере 224 607 121 руб. 49 коп., состоящая из указанных выше сумм задолженности, ни заемщиком, ни его поручителем на момент рассмотрения дела не погашены, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом решен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина (60 000 руб.) в размере по 30 000 руб. с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчика *** А.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 568 руб., которая была назначена судом и проведена указанным экспертным учреждением по определению суда от 21 июля 2011 года, в связи с тем, что ответчик *** А.Е. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска истца, ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, что подпись на указанном договоре поручительства выполнена другим лицом.
Согласно экспертному заключению установить, кем,*** Аллой Евгеньевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства N 107/П от 18 февраля 2009 года не представилось возможным (л.д. 229 - 233), однако, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными в материалы дела, учитывая, что*** А.Е. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ее супругом *** В.Ю., заключила с банком договор заклада, принадлежащих ее ценных бумаг N*** от 18 февраля 2009 года, предварительный договор залога, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка N 107 от 24 февраля 2009 года, а также дала согласие на заключение ее супругом любых договоров займа и поручительства (л.д. 182 - 183, 188 - 192, 193 - 198), подписание которых в судебном заседании не оспаривала, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления*** А.Е. на поручительство перед Банком за исполнение ее супругом *** В.Ю. обязательств по кредитному договору N 107 от 18 февраля 2009 года, и принятия солидарной с ним ответственности по указанному договору.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждены доводы ответчика *** А.Е. о том, что она не подписывала договор поручительства, принимая во внимание при этом, что из содержания указанного экспертного заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки подписей многочисленны, вывод суда о полном удовлетворении исковых требований истца, представляется правильным и является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и телеграммами, что подтверждается материалами дела. При этом представитель *** А.Е. по доверенности Веретенников лично получил повестку для передачи ее ***А.Е. (л.д. 241д), а *** А.Е. направив свою телеграмму в суд об отложении дела (л.д. 241в), тем самым подтвердила, что извещена о времени и месте рассмотрения дела. *** В.Ю., являющийся мужем *** А.Е., судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако от получения судебных извещений и корреспонденции уклонился, что подтверждается материалами дела, в т.ч. л.д. 252, 241г).
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)