Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "<..>" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "<..>" к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" обратился в суд с иском к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2010 г. между АКБ "<..>" (ОАО) и Б.Р.А. и Б.С.В. был заключен кредитный договор N <..> в размере <..> рублей под <..>% годовых на срок <.> месяцев и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.В.М., Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков по кредитному договору. На дату очередного платежа 07.04.2011 заемщиками не был произведен очередной платеж, установленный п. 4.4.1 кредитного договора. Заемщики и по день подачи иска не производят обязательных платежей по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумму просроченного основного долга;<..> руб. - сумму процентов по п. 2.2 кредитного договора;<..> руб. - проценты по п. 6.3 кредитного договора; <..> руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.
При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <..> от 07.07.2010 г. в размере <..> руб., в том числе <..> руб. - остаток основного долга, <..> руб. - сумма просроченного основного долга, <..> руб. - проценты по п. 2.2 кредитного договора, <..> руб. - пени по п. 6.3 кредитного договора, <..> руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> руб.
Решением суда исковые требования АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" удовлетворены частично. С Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. в пользу АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <..> от 07.07.2010 г. в размере <..> руб. <..> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" по доверенности Б.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 года между АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" и Б.Р.А., Б.С.В. был заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <..> рублей со сроком погашения не позднее чем через <..> месяцев с даты предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а заемщик обязался кредитору полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 07.07.2010 г.
Из материалов дела следует, что заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков перед АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" 07.07.2010 были заключены договоры поручительства N <..> с Г.В.М., N <..> с Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенным договорам, а именно, задолженности по основному долгу в размере <..> руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере <..> руб., проценты по п. 2.2 кредитного договора - <..> руб., а также пени по п. 6.3 кредитного договора в размере <..> руб., которые правомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и штраф по п. 6.2 кредитного договора - <..> руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Г.В.М. о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела Г.В.М. был извещен о слушании дела направлением судебного извещения по месту его регистрации согласно адресной справки УФМС России по Ивановской области от 12.05.2013 г. и посредством телефонограммы 31.10.2012 г. (л.д. 184).
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению Г.В.М. о времени и месте слушания дела по адресу регистрации. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников курьерской службы на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что иной адрес места жительства суду сообщен не был, Г.В.М. о слушании дела был извещен по телефону, то при указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 35, 115, 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Г.В.М.
Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиков перед истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-361
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "<..>" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "<..>" к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" обратился в суд с иском к Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07.07.2010 г. между АКБ "<..>" (ОАО) и Б.Р.А. и Б.С.В. был заключен кредитный договор N <..> в размере <..> рублей под <..>% годовых на срок <.> месяцев и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.В.М., Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков по кредитному договору. На дату очередного платежа 07.04.2011 заемщиками не был произведен очередной платеж, установленный п. 4.4.1 кредитного договора. Заемщики и по день подачи иска не производят обязательных платежей по кредиту. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумму просроченного основного долга;<..> руб. - сумму процентов по п. 2.2 кредитного договора;<..> руб. - проценты по п. 6.3 кредитного договора; <..> руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.
При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <..> от 07.07.2010 г. в размере <..> руб., в том числе <..> руб. - остаток основного долга, <..> руб. - сумма просроченного основного долга, <..> руб. - проценты по п. 2.2 кредитного договора, <..> руб. - пени по п. 6.3 кредитного договора, <..> руб. - штраф по п. 6.2 кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> руб.
Решением суда исковые требования АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" удовлетворены частично. С Г.В.М., Б.Р.А., Б.С.В., Л.Н.С. в пользу АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <..> от 07.07.2010 г. в размере <..> руб. <..> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" по доверенности Б.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 года между АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" и Б.Р.А., Б.С.В. был заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <..> рублей со сроком погашения не позднее чем через <..> месяцев с даты предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а заемщик обязался кредитору полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 07.07.2010 г.
Из материалов дела следует, что заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков перед АКБ "<..>" (ОАО) в лице филиала "<..>" 07.07.2010 были заключены договоры поручительства N <..> с Г.В.М., N <..> с Л.Н.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенным договорам, а именно, задолженности по основному долгу в размере <..> руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере <..> руб., проценты по п. 2.2 кредитного договора - <..> руб., а также пени по п. 6.3 кредитного договора в размере <..> руб., которые правомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и штраф по п. 6.2 кредитного договора - <..> руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Г.В.М. о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела Г.В.М. был извещен о слушании дела направлением судебного извещения по месту его регистрации согласно адресной справки УФМС России по Ивановской области от 12.05.2013 г. и посредством телефонограммы 31.10.2012 г. (л.д. 184).
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению Г.В.М. о времени и месте слушания дела по адресу регистрации. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников курьерской службы на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что иной адрес места жительства суду сообщен не был, Г.В.М. о слушании дела был извещен по телефону, то при указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 35, 115, 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Г.В.М.
Доказательств опровергающих размер задолженности ответчиков перед истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)