Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2013 по делу N А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича ИНН 616711110050 ОГРН 306616727800024
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"
ИНН 7709413138 ОГРН 1037709024781
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трак Эипайр сервис" ИНН 7810555839 ОГРН 1097847157396
о признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Муродьян Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муродьян Александр Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, судом неправильно сделаны выводы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Истец ссылается на ст. 36 АПК РФ и указывает, что договор противоречит законодательству. Условия договора об определении подсудности являются незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭБ-лизинг" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10.
Согласно 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности: договоры лизинга, пункт 6.2 общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком N Р12-12625-ДЛ от 31.07.2012 г. и N Р12-12626-ДЛ от 31.07.2012 г., содержат соответствующее условие (все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы)- т. 1 л.д. 74,85.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 36 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, согласованное сторонами условие о подсудности, полностью соответствует действующему законодательству.
ИП Муродьян А.С. подписал договор лизинга без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий. В указанном договоре сторонами было согласовано условие о подсудности в Арбитражном суде г. Москва.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-14686/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13863/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-14686/2013
Дело N А53-13863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2013 по делу N А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича ИНН 616711110050 ОГРН 306616727800024
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"
ИНН 7709413138 ОГРН 1037709024781
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трак Эипайр сервис" ИНН 7810555839 ОГРН 1097847157396
о признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Муродьян Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муродьяна Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муродьян Александр Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, судом неправильно сделаны выводы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Истец ссылается на ст. 36 АПК РФ и указывает, что договор противоречит законодательству. Условия договора об определении подсудности являются незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭБ-лизинг" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10.
Согласно 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности: договоры лизинга, пункт 6.2 общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком N Р12-12625-ДЛ от 31.07.2012 г. и N Р12-12626-ДЛ от 31.07.2012 г., содержат соответствующее условие (все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы)- т. 1 л.д. 74,85.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 36 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, согласованное сторонами условие о подсудности, полностью соответствует действующему законодательству.
ИП Муродьян А.С. подписал договор лизинга без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий. В указанном договоре сторонами было согласовано условие о подсудности в Арбитражном суде г. Москва.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-13863/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)