Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре: А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Б." к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К.С.В. к ОАО "Б.", К.И.В. о признании договора залога автомобиля незаключенным и недействительным, о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Представитель ОАО "Б." обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года между ОАО "Б." и К.И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 800 рублей для приобретения автотранспортного средства **** под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 15 июля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспорта N 4005-5177-3 от 18.07.2011 г. Поскольку платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, решением Волховского городского суда Ленинградской области с К.И.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1244520 руб. 01 коп. Решение суда не исполняется.
В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - *****, идентификационный номер (VIN) ***** г. установив начальную продажную цену в размере 1068 552 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Волховского городского суда от 07 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с К.И.В. на К.С.В., которой автомобиль был продан 26.07.2011 года, а дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска - по месту жительства надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Б." Ж, уточнил заявленные требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: автотранспортного средства - ****, идентификационный номер *****, **** г., установив начальную продажную цену в размере 942 840 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К.С.В. и ее представитель в суде иск не признали, заявили встречный иск к ОАО "Б." о признании договора залога автомобиля незаключенным, недействительным, прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г., то есть с 28.02.2012 г., и о признании ее добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца К.С.В., третьих лиц П., К.И.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Б." удовлетворены.Суд обратил взыскание на автотранспортное средство ****, идентификационный номер ****. **** г.в., заложенное по договору залога N *** от 18.07.2011 г. Суд установил начальную продажную цену автотранспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., в размере 942 840 руб. 00 коп. Суд взыскал в пользу ОАО "Б." с К.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что в момент заключения договора купли- продажи автомобиля ею были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали, продавцом при подписании договора купли-продажи ей был выдан оригинал ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога она не знала. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у нее истребован. Банком нарушен порядок делового оборота, допущены противоправные действия, поскольку ПТС на автомобиль у К.И.В. изъят не был, что позволило ей распорядиться данным автомобилем. Кроме того, банк, взыскав с К.И.В. долг по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, прекратил договорные отношения с заемщиком. Полагает, что право собственности банка на предмет залога, прекращено в связи с его отчуждением в установленном законом порядке, правоотношения по залогу между банком и К.И.В. прекращены, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Б." Ж., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности К.ТВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 18 июля 2011 года между ОАО "Б." и К.И.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 800 руб. для приобретения автотранспортного средства **** под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 15 июля 2016 года.
В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, взысканная решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г., в размере 1 244 520 руб. 01 коп.
В обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N **** автотранспорта от 18.07.2011 г.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1.4), составляет 90 процентов от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 1 257 120 руб., в соответствии с п. 3.3. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости во второй год кредитования и 75% от залоговой стоимости в третий год кредитования, указанной в п. 1.4. договора залога, таким образом, начальная продажная цена залога в настоящее время определена судом в сумме 942 840 руб.
Судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является К.С.В., которая приобрела его 26.07.2013 г. по договору купли-продажи у К.И.В. через ИП А.С., действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 26.07.2011 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, К.И.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Б.".
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к К.С.В. перешли обязанности залогодателя, даже при условии, что она является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания по настоящему делу на предмет залога -автомобиль **** идентификационный номер (VIN) *****, **** г., оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы К.С.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с принятием судом решения о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, обязательства К.И.В. по кредитному договору не исполнены, долг перед банком не погашен. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г. кредитный договор между К.И.В. и ОАО "Б." не расторгнут. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований полагать прекращенным договор залога транспортного средства, обеспечивающий исполнение кредитного договора.
Доводы К.С.В. об отсутствии у ОАО "Б." прав залогодержателя на том основании, что залогодателем не был передан банку оригинал ПТС, являются неправомерными. Именно К.И.В. в нарушение требований договора залога не передала на хранение банку ПТС в порядке и сроки, предусмотренные договором залога. Однако данное обстоятельство не может повлиять на существо залога, т.к. согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а не с момента передачи залогодержателю документов на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 года
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Тумакова А.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре: А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Б." к К.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К.С.В. к ОАО "Б.", К.И.В. о признании договора залога автомобиля незаключенным и недействительным, о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Представитель ОАО "Б." обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2011 года между ОАО "Б." и К.И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 800 рублей для приобретения автотранспортного средства **** под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 15 июля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспорта N 4005-5177-3 от 18.07.2011 г. Поскольку платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, решением Волховского городского суда Ленинградской области с К.И.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1244520 руб. 01 коп. Решение суда не исполняется.
В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - *****, идентификационный номер (VIN) ***** г. установив начальную продажную цену в размере 1068 552 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Волховского городского суда от 07 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика с К.И.В. на К.С.В., которой автомобиль был продан 26.07.2011 года, а дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска - по месту жительства надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Б." Ж, уточнил заявленные требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: автотранспортного средства - ****, идентификационный номер *****, **** г., установив начальную продажную цену в размере 942 840 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К.С.В. и ее представитель в суде иск не признали, заявили встречный иск к ОАО "Б." о признании договора залога автомобиля незаключенным, недействительным, прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г., то есть с 28.02.2012 г., и о признании ее добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца К.С.В., третьих лиц П., К.И.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Б." удовлетворены.Суд обратил взыскание на автотранспортное средство ****, идентификационный номер ****. **** г.в., заложенное по договору залога N *** от 18.07.2011 г. Суд установил начальную продажную цену автотранспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., в размере 942 840 руб. 00 коп. Суд взыскал в пользу ОАО "Б." с К.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что в момент заключения договора купли- продажи автомобиля ею были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали, продавцом при подписании договора купли-продажи ей был выдан оригинал ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога она не знала. Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у нее истребован. Банком нарушен порядок делового оборота, допущены противоправные действия, поскольку ПТС на автомобиль у К.И.В. изъят не был, что позволило ей распорядиться данным автомобилем. Кроме того, банк, взыскав с К.И.В. долг по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, прекратил договорные отношения с заемщиком. Полагает, что право собственности банка на предмет залога, прекращено в связи с его отчуждением в установленном законом порядке, правоотношения по залогу между банком и К.И.В. прекращены, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО "Б." Ж., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности К.ТВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Б." по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 18 июля 2011 года между ОАО "Б." и К.И.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 800 руб. для приобретения автотранспортного средства **** под 13,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 15 июля 2016 года.
В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, взысканная решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г., в размере 1 244 520 руб. 01 коп.
В обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N **** автотранспорта от 18.07.2011 г.
Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1.4), составляет 90 процентов от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 1 257 120 руб., в соответствии с п. 3.3. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости во второй год кредитования и 75% от залоговой стоимости в третий год кредитования, указанной в п. 1.4. договора залога, таким образом, начальная продажная цена залога в настоящее время определена судом в сумме 942 840 руб.
Судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является К.С.В., которая приобрела его 26.07.2013 г. по договору купли-продажи у К.И.В. через ИП А.С., действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 26.07.2011 г.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, К.И.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "Б.".
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к К.С.В. перешли обязанности залогодателя, даже при условии, что она является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания по настоящему делу на предмет залога -автомобиль **** идентификационный номер (VIN) *****, **** г., оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы К.С.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с принятием судом решения о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, обязательства К.И.В. по кредитному договору не исполнены, долг перед банком не погашен. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012 г. кредитный договор между К.И.В. и ОАО "Б." не расторгнут. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований полагать прекращенным договор залога транспортного средства, обеспечивающий исполнение кредитного договора.
Доводы К.С.В. об отсутствии у ОАО "Б." прав залогодержателя на том основании, что залогодателем не был передан банку оригинал ПТС, являются неправомерными. Именно К.И.В. в нарушение требований договора залога не передала на хранение банку ПТС в порядке и сроки, предусмотренные договором залога. Однако данное обстоятельство не может повлиять на существо залога, т.к. согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а не с момента передачи залогодержателю документов на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)