Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе П.Р. и П.З. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Р" (далее - ОАО "Р") к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. в солидарном порядке, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
6 февраля 2013 г. должники П.Р. и П.З. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения указанного решения суда на три года с выплатой по <...> руб. каждым ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В судебном заседании должница поддержала заявленные требования, должник не явился.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представив возражения на заявление.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 9 месяцев о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях с выплатой помесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, по <...> рублей, начиная с 13 марта 2013 г.
На это определение должниками подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из дела, должники, ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на три года с выплатой каждым по <...> руб. ежемесячно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки на три года является необоснованным, поскольку этим будут нарушены права взыскателя.
Вместе с тем суд также посчитал возможным предоставить должникам рассрочку исполнения судебного решения на 9 месяцев, с чем, однако, согласиться нельзя, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда был поставлен должниками, и они просили предоставить рассрочку исполнения на три года, о возможности другого варианта рассрочки ими не заявлялось, поэтому у суда в данном случае отсутствовали основания для предоставления им рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. отменить.
П.Р. и П.З. в предоставлении рассрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1067/2013
Судья Тюменцева И.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе П.Р. и П.З. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску открытого акционерного общества "Р" к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Р" (далее - ОАО "Р") к П.Р., П.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. в солидарном порядке, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
6 февраля 2013 г. должники П.Р. и П.З. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения указанного решения суда на три года с выплатой по <...> руб. каждым ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В судебном заседании должница поддержала заявленные требования, должник не явился.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представив возражения на заявление.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 9 месяцев о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях с выплатой помесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, по <...> рублей, начиная с 13 марта 2013 г.
На это определение должниками подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из дела, должники, ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на три года с выплатой каждым по <...> руб. ежемесячно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки на три года является необоснованным, поскольку этим будут нарушены права взыскателя.
Вместе с тем суд также посчитал возможным предоставить должникам рассрочку исполнения судебного решения на 9 месяцев, с чем, однако, согласиться нельзя, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда был поставлен должниками, и они просили предоставить рассрочку исполнения на три года, о возможности другого варианта рассрочки ими не заявлялось, поэтому у суда в данном случае отсутствовали основания для предоставления им рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 г. отменить.
П.Р. и П.З. в предоставлении рассрочки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)