Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года
по делу по иску С.С.А. к С.С.В., Р.Н., Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по выдаче доверенности от имени С.С.А. на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1, на право отчуждения автомобиля <данные изъяты>, купли-продажи данного автомобиля, применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения Р.Н. автомобиля, прекращении права собственности Р.Н. на спорный автомобиль. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании права собственности на спорный автомобиль за С.С.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ним и ОАО "Банк Уралсиб", был заключен договор от ДД.ММ.ГГ о залоге транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, шасси (рама) ***, паспорт транспортного средства <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и госпошлина в общей сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, определена его начальная продажная цена в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого спорный автомобиль изъят у истца, о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик С.С.В., который, по мнению истца, являлся сотрудником ОАО "Банк Уралсиб", предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которому истец выдает нотариальную доверенность на продажу автомобиля, а взыскатель отзывает исполнительный лист, снимает арест с автомобиля и продает его. Из суммы, вырученной за продажу автомобиля, Банк погашает задолженность истца в размере *** руб., а оставшиеся после погашения деньги возвращает истцу. Истец согласился на указанные условия, поскольку полагал, что продажа автомобиля на торгах займет значительный период времени, за который существенно вырастет сумма долга по процентам, а также в связи с тем, что автомобиль на торгах может быть и не реализован.
ДД.ММ.ГГ истец выдал на имя С.С.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на один год, которой уполномочил последнего управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению, получения денежных средств, снятия и постановки на учет в ГИБДД, расписываться за С.С.А. и совершать все действия, связанные с данным поручением, и передал ему ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства находился в Банке. ДД.ММ.ГГ исполнительный лист взыскателем отозван из службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.
В настоящее время истцу стало известно, что условия мирового соглашения не выполняются, задолженность по кредиту не погашена, Банк вновь подал исполнительный лист о взыскании задолженности. Обратившись в Банк, истец узнал, что ДД.ММ.ГГ С.С.В. на основании доверенности продал автомобиль <данные изъяты> Р.Н.
Истец, полагая, что сделка по выдаче доверенности является недействительной как совершенная под влиянием обмана, что исключает признание действительной последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля, обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Индустриального городского суда г. Барнаула от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцу не были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными, поэтому он в течение этого времени и не обращался с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.
По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Принимая решение об отказе С.С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Доказательств совершения С.С.В. каких-либо действий, направленных на обман С.С.А. относительно совершаемой сделки, попытке убедить его в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что спорные сделки совершены под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана лично С.С.А. и нотариально удостоверена, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что отражено в тексте доверенности и никем из сторон не оспаривается. С.С.А. имел желание именно продать спорное транспортное средство, в связи с чем предоставил С.С.В. полные полномочия для заключения от его имени договора купли-продажи спорного автомобиля и выполнения всех необходимых для этого действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах выдачи доверенности не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков С.С.В. и Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, пришел к выводу, что оспариваемая доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГ сроком на один год, следовательно, истец с ДД.ММ.ГГ должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. С иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно, поскольку истец, подписавший доверенность лично, ознакомленный с ее содержанием, в том числе со сроком ее действия, при всей степени предполагаемой разумности и добросовестности осуществления им своих прав должен был узнать о наличии указываемых им в иске обстоятельств с момента истечения срока действия доверенности.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5094/2013
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года
по делу по иску С.С.А. к С.С.В., Р.Н., Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по выдаче доверенности от имени С.С.А. на имя С.С.В. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1, на право отчуждения автомобиля <данные изъяты>, купли-продажи данного автомобиля, применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения Р.Н. автомобиля, прекращении права собственности Р.Н. на спорный автомобиль. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании права собственности на спорный автомобиль за С.С.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ним и ОАО "Банк Уралсиб", был заключен договор от ДД.ММ.ГГ о залоге транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, шасси (рама) ***, паспорт транспортного средства <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с истца в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и госпошлина в общей сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, определена его начальная продажная цена в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого спорный автомобиль изъят у истца, о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик С.С.В., который, по мнению истца, являлся сотрудником ОАО "Банк Уралсиб", предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которому истец выдает нотариальную доверенность на продажу автомобиля, а взыскатель отзывает исполнительный лист, снимает арест с автомобиля и продает его. Из суммы, вырученной за продажу автомобиля, Банк погашает задолженность истца в размере *** руб., а оставшиеся после погашения деньги возвращает истцу. Истец согласился на указанные условия, поскольку полагал, что продажа автомобиля на торгах займет значительный период времени, за который существенно вырастет сумма долга по процентам, а также в связи с тем, что автомобиль на торгах может быть и не реализован.
ДД.ММ.ГГ истец выдал на имя С.С.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на один год, которой уполномочил последнего управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению, получения денежных средств, снятия и постановки на учет в ГИБДД, расписываться за С.С.А. и совершать все действия, связанные с данным поручением, и передал ему ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства находился в Банке. ДД.ММ.ГГ исполнительный лист взыскателем отозван из службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.
В настоящее время истцу стало известно, что условия мирового соглашения не выполняются, задолженность по кредиту не погашена, Банк вновь подал исполнительный лист о взыскании задолженности. Обратившись в Банк, истец узнал, что ДД.ММ.ГГ С.С.В. на основании доверенности продал автомобиль <данные изъяты> Р.Н.
Истец, полагая, что сделка по выдаче доверенности является недействительной как совершенная под влиянием обмана, что исключает признание действительной последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля, обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Индустриального городского суда г. Барнаула от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцу не были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными, поэтому он в течение этого времени и не обращался с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.
По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Принимая решение об отказе С.С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Доказательств совершения С.С.В. каких-либо действий, направленных на обман С.С.А. относительно совершаемой сделки, попытке убедить его в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что спорные сделки совершены под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана лично С.С.А. и нотариально удостоверена, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что отражено в тексте доверенности и никем из сторон не оспаривается. С.С.А. имел желание именно продать спорное транспортное средство, в связи с чем предоставил С.С.В. полные полномочия для заключения от его имени договора купли-продажи спорного автомобиля и выполнения всех необходимых для этого действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах выдачи доверенности не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков С.С.В. и Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, пришел к выводу, что оспариваемая доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГ сроком на один год, следовательно, истец с ДД.ММ.ГГ должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. С иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно, поскольку истец, подписавший доверенность лично, ознакомленный с ее содержанием, в том числе со сроком ее действия, при всей степени предполагаемой разумности и добросовестности осуществления им своих прав должен был узнать о наличии указываемых им в иске обстоятельств с момента истечения срока действия доверенности.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)