Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Б.Н.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым определено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 13 августа 2012 года устранить следующие недостатки:
- представить арифметический расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с иском к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 574 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 3 251 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что 09.06.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N <...>. По указанному договору истцом перечислены ответчице денежные средствам в сумме 100 900 рублей. Заемщиком допущено нарушение сроков возврата полученных денежных средств, в связи с чем, банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору 89 277 руб. 14 коп., процентов по договору в сумме 6 261 руб. 36 коп., неустойки в размере 7 036 руб. 18 коп.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Б.Н. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет исковых требований не позволяет определить порядок распределения внесенных ответчицей денежных средств, что исключает возможность проверки расчета исковых требований на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, истцу предложено представить расчет исковых требований, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет исковых требований.
Как следует из материала по иску ОАО "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом приложен расчет исковых требований.
При этом, оценка расчета исковых требований на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ не может быть осуществлена судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции после рассмотрения дела по существу.
При указанных нарушениях норм процессуального права, определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, отменить.
Возвратить материал по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9172
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Б.Н.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым определено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 13 августа 2012 года устранить следующие недостатки:
- представить арифметический расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с иском к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 574 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 3 251 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что 09.06.2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N <...>. По указанному договору истцом перечислены ответчице денежные средствам в сумме 100 900 рублей. Заемщиком допущено нарушение сроков возврата полученных денежных средств, в связи с чем, банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору 89 277 руб. 14 коп., процентов по договору в сумме 6 261 руб. 36 коп., неустойки в размере 7 036 руб. 18 коп.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Б.Н. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет исковых требований не позволяет определить порядок распределения внесенных ответчицей денежных средств, что исключает возможность проверки расчета исковых требований на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, истцу предложено представить расчет исковых требований, выполненный в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет исковых требований.
Как следует из материала по иску ОАО "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом приложен расчет исковых требований.
При этом, оценка расчета исковых требований на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ не может быть осуществлена судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции после рассмотрения дела по существу.
При указанных нарушениях норм процессуального права, определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, отменить.
Возвратить материал по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)