Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: иск межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 19 февраля 2010 года в части взыскании комиссии за выдачу кредита и суммы премии за страхование жизни и здоровья заемщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К. денежные средства в размере 48 946 руб. 67 коп., оплаченные истцом в качестве единовременной комиссии и страховой премии, 5700 руб. за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 13 911 руб. 42 коп. штраф, всего 69 557 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 13911 руб. 42 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 19 февраля 2010 года между К. и банком был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 429466 руб. 67 коп. На истца была возложена обязанность оплатить услугу за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Кроме этого, заемщик, как следует из иска, вынужден был подписать заявление о согласии на то, что кредитная организация заключит со страховщиком договор страхования жизни и здоровья клиента, а клиент возместит соответствующие расходы в размере 42946 руб. 67 коп.
По мнению истца, законодательством не предусмотрена дополнительная оплата услуги за выдачу кредита. Возмещение расходов банка, связанных со страхованием жизни и здоровья при предоставлении кредитов физическим лицам, истец расценил навязанной услугой, также нарушающей права потребителя.
По изложенным основаниям были заявлены требования о признании недействительными названных условий кредитного договора, взыскании с ответчика 48946 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11973 руб. 69 коп., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и применении меры ответственности в виде штрафа.
В суде первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" иск поддержал.
Ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссий за выдачу кредита и понуждении к оплате страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению ответной стороны, кредитор не навязывал клиенту дополнительных услуг, поскольку банком был предложен клиенту иной тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья. Как следует из апелляционной жалобы, документами, оформленными в связи с заключением кредитной сделки, подтверждается добровольное волеизъявление клиента получить дополнительные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2010 года между К. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 429466 руб. 67 коп. со сроком возврата основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9% годовых до 19 мая 2015 года.
Как следует из пункта 2 кредитного договора, кредит был выдан истцу, в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 42946 руб. 67 коп. и составила часть кредита, что усматривается из ориентировочного графика погашения займа.
Кроме того, в исполнение обязанности, предусмотренной пунктом "г" части 1 кредитного договора, истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.
Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за выдачу кредита были удовлетворены правомерно, поскольку это основное обязательство банка и оно не может быть дополнительно оплачено как самостоятельная банковская услуга.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.
При этом, данное Положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению затрат кредитной организации нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными законами не предусмотрен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Российской Федерации "О защите прав потребителей" произведено в нарушение установленных законом прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части необоснованной уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, поскольку из текста кредитного договора не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по взиманию комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. Договор страхования заключался между банком и страховщиком, что лишило заемщика возможности выбирать условия соглашения.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя - банка до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для потребителя.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Сожекап Страхование Жизни", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательства того, что банком заемщику предлагались различные варианты выбора страховой компании, суду представлены не были.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги потребителю.
Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные ко взысканию суммы.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. судом первой инстанции проверен, предметно не оспорен. Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снизил до 5700 руб., что также не противоречит нормам гражданского права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года
Судья: Л.Р. Гайсарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: иск межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 19 февраля 2010 года в части взыскании комиссии за выдачу кредита и суммы премии за страхование жизни и здоровья заемщика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу К. денежные средства в размере 48 946 руб. 67 коп., оплаченные истцом в качестве единовременной комиссии и страховой премии, 5700 руб. за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 13 911 руб. 42 коп. штраф, всего 69 557 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 13911 руб. 42 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" в интересах К. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 19 февраля 2010 года между К. и банком был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 429466 руб. 67 коп. На истца была возложена обязанность оплатить услугу за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Кроме этого, заемщик, как следует из иска, вынужден был подписать заявление о согласии на то, что кредитная организация заключит со страховщиком договор страхования жизни и здоровья клиента, а клиент возместит соответствующие расходы в размере 42946 руб. 67 коп.
По мнению истца, законодательством не предусмотрена дополнительная оплата услуги за выдачу кредита. Возмещение расходов банка, связанных со страхованием жизни и здоровья при предоставлении кредитов физическим лицам, истец расценил навязанной услугой, также нарушающей права потребителя.
По изложенным основаниям были заявлены требования о признании недействительными названных условий кредитного договора, взыскании с ответчика 48946 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11973 руб. 69 коп., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и применении меры ответственности в виде штрафа.
В суде первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" иск поддержал.
Ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссий за выдачу кредита и понуждении к оплате страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению ответной стороны, кредитор не навязывал клиенту дополнительных услуг, поскольку банком был предложен клиенту иной тариф, не предусматривающий страхование жизни и здоровья. Как следует из апелляционной жалобы, документами, оформленными в связи с заключением кредитной сделки, подтверждается добровольное волеизъявление клиента получить дополнительные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2010 года между К. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор, в исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 429466 руб. 67 коп. со сроком возврата основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9% годовых до 19 мая 2015 года.
Как следует из пункта 2 кредитного договора, кредит был выдан истцу, в том числе, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 42946 руб. 67 коп. и составила часть кредита, что усматривается из ориентировочного графика погашения займа.
Кроме того, в исполнение обязанности, предусмотренной пунктом "г" части 1 кредитного договора, истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.
Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за выдачу кредита были удовлетворены правомерно, поскольку это основное обязательство банка и оно не может быть дополнительно оплачено как самостоятельная банковская услуга.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.
При этом, данное Положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению затрат кредитной организации нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными законами не предусмотрен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Российской Федерации "О защите прав потребителей" произведено в нарушение установленных законом прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части необоснованной уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, поскольку из текста кредитного договора не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по взиманию комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. Договор страхования заключался между банком и страховщиком, что лишило заемщика возможности выбирать условия соглашения.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя - банка до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для потребителя.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Сожекап Страхование Жизни", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательства того, что банком заемщику предлагались различные варианты выбора страховой компании, суду представлены не были.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги потребителю.
Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные ко взысканию суммы.
Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами. судом первой инстанции проверен, предметно не оспорен. Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снизил до 5700 руб., что также не противоречит нормам гражданского права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)