Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заплатина Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе М., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения:
Предложить истцу в срок до 05 июня 2013 года устранить недостатки:
- - в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указав, когда и в какой части ответчиком не исполнен кредитный договор, и приложив полную информацию о движении основного долга и срочных процентов по кредиту ответчика;
- - к исковому заявлению приложить надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, подписанный истцом, с копией для ответчика".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Котласского отделения N 4090 (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, истцом приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому задолженность состоит из основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении истец не указал, когда и в какой части ответчиком не исполнен кредитный договор, не представил полную информацию о движении основного долга и срочных процентов по кредиту. Кроме того, в расчете задолженности, приведенной как в самом заявлении, так и в приложении к нему, имеются лишь итоговые суммы просроченных процентов, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, тогда как самого арифметического расчета не приложено.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из представленных материалов, Банк, в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.Д., указал номер и дату кредитного договора, заключенного с ответчиком, условия, на которых был заключен кредитный договор, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, указал общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, а также суммы просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, сумму пени за просрочку по основному долгу и за просроченные проценты. Расчет указанных сумм составлен на 15 июня 2013 года, которые в совокупности составили сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. Все указанные истцом в заявлении суммы нашли свое подтверждение в приложениях к исковому заявлению о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 15.06.2013 г.
Таким образом, выводы судьи в определении о том, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат представленному материалу по иску Банка.
Требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление Банком подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3936/2013
Судья: Заплатина Н.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе М., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения:
Предложить истцу в срок до 05 июня 2013 года устранить недостатки:
- - в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указав, когда и в какой части ответчиком не исполнен кредитный договор, и приложив полную информацию о движении основного долга и срочных процентов по кредиту ответчика;
- - к исковому заявлению приложить надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, подписанный истцом, с копией для ответчика".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Котласского отделения N 4090 (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, истцом приложен к исковому заявлению расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому задолженность состоит из основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. <...> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении истец не указал, когда и в какой части ответчиком не исполнен кредитный договор, не представил полную информацию о движении основного долга и срочных процентов по кредиту. Кроме того, в расчете задолженности, приведенной как в самом заявлении, так и в приложении к нему, имеются лишь итоговые суммы просроченных процентов, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, тогда как самого арифметического расчета не приложено.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из представленных материалов, Банк, в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.Д., указал номер и дату кредитного договора, заключенного с ответчиком, условия, на которых был заключен кредитный договор, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, указал общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, а также суммы просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, сумму пени за просрочку по основному долгу и за просроченные проценты. Расчет указанных сумм составлен на 15 июня 2013 года, которые в совокупности составили сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. Все указанные истцом в заявлении суммы нашли свое подтверждение в приложениях к исковому заявлению о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 15.06.2013 г.
Таким образом, выводы судьи в определении о том, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат представленному материалу по иску Банка.
Требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, с приложением для ответчика, на стадии принятия искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, нельзя признать законным.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление Банком подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)