Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 29.06.2006 года, исчисленную на 10.05.2011 го да в размере 350164,65 рублей, в том числе, сумму основного долга - 302 741,43 рублей; проценты за пользование кредитом - 42 423,22 рублей; пени за просроченные к уплате проценты - 5 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых, начисляемых на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга по договору займа, начиная с 11.05.2011 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> путем продажи с публичных торгов находящееся в залоге у истца Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1710 000 рублей.
Взыскать с Г. в Пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 10.05.2011 года в сумме 368 824,90 рублей (в том числе: 302 741,43 руб. - основной долг, 42 423,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 660,25 руб. - пени за просроченные к уплате проценты); суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13%, начисляемых на сумму основного долга 302 741,43 руб. за период с 11.05.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 888,25 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме 970 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., мотивируя свои требования тем, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, не обсудив вопрос о наличии у заявителя оснований для предоставления отсрочки реализации предмета ипотеки - квартиры по <...>. Кроме того, по мнению заявителя, суд недостаточно снизил сумму взысканной с него пени.
В Возражениях на кассационную жалобу представитель ООО <...> просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 77, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом при рассмотрении дела, 29.06.2006 г. ОАО <...> (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 679 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,0 кв. м, стоимостью 970 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона. По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления всей суммы кредита на счет; за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% годовых ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 622,53 рублей. ОАО КБ <...> обязательства по договору исполнило, что подтверждается мемориальным ордером от 05.07.2006 года на сумму 679 000 рублей. Квартира N 27 в доме N <...> приобретена ответчиком и принадлежит на праве собственности Г. (свидетельство о государственной регистрации права <...>). Указанная квартира является предметом залога. В соответствии с Закладной, владелец Закладной сменился на КИТ <...> (Открытое акционерное общество). 23.11.2007 г.данный владелец передал права по Закладной КИТ <...> (Открытое акционерное общество) Д.У. Закрытым паевым ипотечным инвестиционным фондом "КИТ <...>", которое 12.11.2010 г. передало права по закладной Обществу с ограниченной ответственностью <...>.В настоящее время залогодатель имущества - Г. залогодержатель - ООО <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик с 2006 года взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, исполнял ненадлежащим образом, систематически более трех раз допускал нарушение сроков осуществления платежей и их уплаты не в полном размере. 23.03.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.С учетом положений ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а также того обстоятельства, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга - 302 741,43 руб., процентов за пользование кредитом - 42 423,22 руб.) и о взыскании процентов на будущее время с начислением их на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга, начиная с 11.05.2011 г.до дня фактического исполнения обязательства. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании решения в указанной части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 330 ГК РФ и условий п. 5.3 кредитного договора, предусматривающих уплату ответчиком неустойки при нарушении сроков уплаты процентов. При этом, суд посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб. Довод кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил заявленную истцом сумму пени судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом произведено снижение размера неустойки с 23 660,25 руб. до 5 000 руб., что соответствует установленному ст. 333 ГК РФ принципу соразмерности.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения ст. 51, 54.1, 55, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона в данном случае нет. Довод кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований для отсрочки реализации заложенного имущества отмену решения суда не влечет, так как в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда и производится по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13670/2011, 33-115/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13670/2011, 33-115/2012
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 29.06.2006 года, исчисленную на 10.05.2011 го да в размере 350164,65 рублей, в том числе, сумму основного долга - 302 741,43 рублей; проценты за пользование кредитом - 42 423,22 рублей; пени за просроченные к уплате проценты - 5 000 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых, начисляемых на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга по договору займа, начиная с 11.05.2011 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> путем продажи с публичных торгов находящееся в залоге у истца Г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1710 000 рублей.
Взыскать с Г. в Пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 10.05.2011 года в сумме 368 824,90 рублей (в том числе: 302 741,43 руб. - основной долг, 42 423,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 660,25 руб. - пени за просроченные к уплате проценты); суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13%, начисляемых на сумму основного долга 302 741,43 руб. за период с 11.05.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 888,25 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме 970 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., мотивируя свои требования тем, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, не обсудив вопрос о наличии у заявителя оснований для предоставления отсрочки реализации предмета ипотеки - квартиры по <...>. Кроме того, по мнению заявителя, суд недостаточно снизил сумму взысканной с него пени.
В Возражениях на кассационную жалобу представитель ООО <...> просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 77, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как установлено судом при рассмотрении дела, 29.06.2006 г. ОАО <...> (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 679 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,0 кв. м, стоимостью 970 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона. По условиям кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления всей суммы кредита на счет; за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% годовых ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 622,53 рублей. ОАО КБ <...> обязательства по договору исполнило, что подтверждается мемориальным ордером от 05.07.2006 года на сумму 679 000 рублей. Квартира N 27 в доме N <...> приобретена ответчиком и принадлежит на праве собственности Г. (свидетельство о государственной регистрации права <...>). Указанная квартира является предметом залога. В соответствии с Закладной, владелец Закладной сменился на КИТ <...> (Открытое акционерное общество). 23.11.2007 г.данный владелец передал права по Закладной КИТ <...> (Открытое акционерное общество) Д.У. Закрытым паевым ипотечным инвестиционным фондом "КИТ <...>", которое 12.11.2010 г. передало права по закладной Обществу с ограниченной ответственностью <...>.В настоящее время залогодатель имущества - Г. залогодержатель - ООО <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик с 2006 года взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, исполнял ненадлежащим образом, систематически более трех раз допускал нарушение сроков осуществления платежей и их уплаты не в полном размере. 23.03.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.С учетом положений ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а также того обстоятельства, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга - 302 741,43 руб., процентов за пользование кредитом - 42 423,22 руб.) и о взыскании процентов на будущее время с начислением их на оставшуюся часть непогашенной суммы основного долга, начиная с 11.05.2011 г.до дня фактического исполнения обязательства. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании решения в указанной части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 330 ГК РФ и условий п. 5.3 кредитного договора, предусматривающих уплату ответчиком неустойки при нарушении сроков уплаты процентов. При этом, суд посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 руб. Довод кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил заявленную истцом сумму пени судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом произведено снижение размера неустойки с 23 660,25 руб. до 5 000 руб., что соответствует установленному ст. 333 ГК РФ принципу соразмерности.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения ст. 51, 54.1, 55, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона в данном случае нет. Довод кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований для отсрочки реализации заложенного имущества отмену решения суда не влечет, так как в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда и производится по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)