Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 г. дело N 2-2087/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. по иску ОАО к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Б., его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Б. указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <дата> банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком по <дата>, зачислив его на счет ответчика N <...>. Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушал график платежей, у него образовалась задолженность. Банк уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В связи с чем, ОАО просило взыскать с Б. просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. исковые требования ОАО удовлетворены. С Б. в пользу ОАО взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Б. с вынесенным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Б. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 9-18). Для осуществления расчетов ответчику была выдана кредитная карта N <...>.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: предоставлен кредит в сумме <...>, срок возврата - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <...>; последний платеж составляет <...>; оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 24 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>, открытый в подразделении Банка, в порядке, установленном Банком.
Согласно п. 1.1 договора потребительский кредит предоставляется с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте N <...>.
Стороной истца не оспаривались указания ответчика о том, что фактически целью заключения кредитного договора N <...> от <дата> являлось предоставление денежных средств для погашения задолженности Б. по договору о предоставлении кредитной карты от <дата>. Заявление о реструктуризации задолженности по договору от <дата> подано ответчиком истцу <дата> и обосновано снижением размера оплаты труда (л.д. 84 - 85).
<дата> ОАО вынесено распоряжение на выдачу кредита во вклад Б. (л.д. 18), в тот же день сумма кредита в размере <...> была зачислена на счет заемщика N <...> и учтена в погашение задолженности по договору от <дата> (л.д. 27 - 28, 79 - 80). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету N <...> и выпиской по банковскому счету, по которому происходили операции по кредитной карте N <...> (л.д. 86 - 88).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалентно указанной сумме в валюте возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен настоящим пунктом договора (л.д. 11).
В связи с нарушением графика платежей у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>. Из выписки по счету видно, что с <дата> платежи ответчиком не осуществляются.
Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 19, 20).
Однако требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту. Ответчиком доказательства уплаты задолженности не представлены. Расчет сторон судом проверен и признан правильным расчет истца, оснований не доверять которому судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные по кредитному договору от <дата> кредитные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности по иному кредитному договору, не могут свидетельствовать о мнимости указанного кредитного договора и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны договорились прекратить действие ранее заключенного договора исполнением, новый договор заключен на иных более выгодных для ответчика условиях.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15429/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15429/12
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 г. дело N 2-2087/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. по иску ОАО к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Б., его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Б. указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <дата> банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком по <дата>, зачислив его на счет ответчика N <...>. Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, осуществлять возврат суммы кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушал график платежей, у него образовалась задолженность. Банк уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В связи с чем, ОАО просило взыскать с Б. просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. исковые требования ОАО удовлетворены. С Б. в пользу ОАО взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Б. с вынесенным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Б. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 9-18). Для осуществления расчетов ответчику была выдана кредитная карта N <...>.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: предоставлен кредит в сумме <...>, срок возврата - <дата>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <...>; последний платеж составляет <...>; оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 24 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <...>, открытый в подразделении Банка, в порядке, установленном Банком.
Согласно п. 1.1 договора потребительский кредит предоставляется с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте N <...>.
Стороной истца не оспаривались указания ответчика о том, что фактически целью заключения кредитного договора N <...> от <дата> являлось предоставление денежных средств для погашения задолженности Б. по договору о предоставлении кредитной карты от <дата>. Заявление о реструктуризации задолженности по договору от <дата> подано ответчиком истцу <дата> и обосновано снижением размера оплаты труда (л.д. 84 - 85).
<дата> ОАО вынесено распоряжение на выдачу кредита во вклад Б. (л.д. 18), в тот же день сумма кредита в размере <...> была зачислена на счет заемщика N <...> и учтена в погашение задолженности по договору от <дата> (л.д. 27 - 28, 79 - 80). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету N <...> и выпиской по банковскому счету, по которому происходили операции по кредитной карте N <...> (л.д. 86 - 88).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалентно указанной сумме в валюте возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен настоящим пунктом договора (л.д. 11).
В связи с нарушением графика платежей у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>. Из выписки по счету видно, что с <дата> платежи ответчиком не осуществляются.
Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 19, 20).
Однако требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту. Ответчиком доказательства уплаты задолженности не представлены. Расчет сторон судом проверен и признан правильным расчет истца, оснований не доверять которому судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные по кредитному договору от <дата> кредитные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности по иному кредитному договору, не могут свидетельствовать о мнимости указанного кредитного договора и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны договорились прекратить действие ранее заключенного договора исполнением, новый договор заключен на иных более выгодных для ответчика условиях.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)