Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от *** г., в размере 37 677 627 рублей 46 копеек, из которых 37 677 627 рублей 43 копейки - основной долг, 0 рублей 03 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого,
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. задолженность по кредитному соглашению от *** года N *** в размере 37 677 627 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и *** года заключено кредитное соглашение, согласно которому 09 июня 2010 года обществу был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и 29 июня 2010 года обществу предоставлен второй кредит в рамках кредитной линии на 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от *** года между истцом и ответчиками Т.А.В., Ч.А.В. и Ч.В.Г. заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***. Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Т.А.В., Ч.В.Г., Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.В.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ***, которое является залогодателем в обеспечение указанного кредитного договора. Также в нарушении ст. 233 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, лишив ответчиков права на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того указывает, что у *** отсутствует задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО), тем самым взыскание с поручителей денежных средств является незаконным, также ссылается на то, что в договоре поручительства N *** от *** года не был указан срок действия поручительства, в связи с чем его действие прекратилось.
Ответчики Т.А.В., Ч.В.Г., Ч.А.В., представитель третьего лица *** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ч.Л. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и *** было заключено кредитное соглашение, согласно которому *** года обществу был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и *** года обществу предоставлен второй кредит в рамках кредитной линии на 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.
Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженной следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 37 677 627 руб. 46 коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 1.12 кредитного соглашения признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. по договорам поручительства N *** от *** года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ч.В.Г.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Т.А.В. Ч.А.В., Ч.В.Г. задолженности по кредитному договору от *** *** года N *** в размере 37 677 627 рублей 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 10 августа 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в договорах поручительства. Уведомления о вручении телеграмм возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресатам (л.д. 101 - 106). Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчиков не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у *** отсутствует задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО).
Напротив, задолженность *** перед истцом определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в размере 37 677 627 руб. 43 коп.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица *** на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления банком исковых требований договоры поручительства прекратили свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.
Следовательно, срок исчисляется с даты допущения заемщиком просрочки по кредитному договору.
Из выписок по усматривается, что имеющиеся просрочки заемщик оплачивал в добровольном порядке, последние платежи в погашение просроченного основного долга произведены в феврале 2012 года.
Исковое заявление подано в суд в июле 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-9712
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от *** г., в размере 37 677 627 рублей 46 копеек, из которых 37 677 627 рублей 43 копейки - основной долг, 0 рублей 03 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого,
установила:
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. задолженность по кредитному соглашению от *** года N *** в размере 37 677 627 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и *** года заключено кредитное соглашение, согласно которому 09 июня 2010 года обществу был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и 29 июня 2010 года обществу предоставлен второй кредит в рамках кредитной линии на 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от *** года между истцом и ответчиками Т.А.В., Ч.А.В. и Ч.В.Г. заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***. Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Т.А.В., Ч.В.Г., Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.В.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ***, которое является залогодателем в обеспечение указанного кредитного договора. Также в нарушении ст. 233 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, лишив ответчиков права на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того указывает, что у *** отсутствует задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО), тем самым взыскание с поручителей денежных средств является незаконным, также ссылается на то, что в договоре поручительства N *** от *** года не был указан срок действия поручительства, в связи с чем его действие прекратилось.
Ответчики Т.А.В., Ч.В.Г., Ч.А.В., представитель третьего лица *** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ч.Л. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и *** было заключено кредитное соглашение, согласно которому *** года обществу был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и *** года обществу предоставлен второй кредит в рамках кредитной линии на 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.
Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженной следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 37 677 627 руб. 46 коп.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 1.12 кредитного соглашения признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством Т.А.В., Ч.А.В., Ч.В.Г. по договорам поручительства N *** от *** года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ч.В.Г.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Т.А.В. Ч.А.В., Ч.В.Г. задолженности по кредитному договору от *** *** года N *** в размере 37 677 627 рублей 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 10 августа 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в договорах поручительства. Уведомления о вручении телеграмм возвращены в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресатам (л.д. 101 - 106). Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчиков не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у *** отсутствует задолженность по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО).
Напротив, задолженность *** перед истцом определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в размере 37 677 627 руб. 43 коп.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица *** на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления банком исковых требований договоры поручительства прекратили свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.
Следовательно, срок исчисляется с даты допущения заемщиком просрочки по кредитному договору.
Из выписок по усматривается, что имеющиеся просрочки заемщик оплачивал в добровольном порядке, последние платежи в погашение просроченного основного долга произведены в феврале 2012 года.
Исковое заявление подано в суд в июле 2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)