Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Р.А., А. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р.Р.А., А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Принять признание иска ответчиками Р.Р.А. и А.
Взыскать солидарно с Р.Р.А., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его филиала в г. Улан-Удэ <...> руб., из которых <...> руб. - плановые просроченные проценты, <...> руб. - пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования, <...> руб. - пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, <...> руб. - проценты за просроченный кредит, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - остаток ссудной задолженности.
Взыскать в равных долях с Р.Р.А., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Ри В.Ч. (по доверенности), ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала в г. Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р.А., А. о взыскании задолженности и процентов по кредиту. Требования мотивированы тем, что 17.01.2012 г. между банком и Р.Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком до 17.01.2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и А. был заключен договор поручительства. Ответчик Р.Р.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Согласно условиям договора за невозврат кредита, неуплату процентов банком начисляются пени. Банком направлялось ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако до установленного срока задолженность не погашена.
Районным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял от Р.Р.А. и А. признание исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Р.Р.А., А. просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На заседание судебной коллегии Р.Р.А., А., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель истца Ри В.Ч. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск признали, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчиками собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии признания иска ответчиками.
Довод жалобы о юридической неграмотности ответчиков не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что заявление о признании иска приобщено к материалам дела по ходатайству ответчиков, им были разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2096
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2096
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Р.Р.А., А. ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р.Р.А., А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Принять признание иска ответчиками Р.Р.А. и А.
Взыскать солидарно с Р.Р.А., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его филиала в г. Улан-Удэ <...> руб., из которых <...> руб. - плановые просроченные проценты, <...> руб. - пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования, <...> руб. - пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, <...> руб. - проценты за просроченный кредит, <...> руб. - просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - остаток ссудной задолженности.
Взыскать в равных долях с Р.Р.А., А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Ри В.Ч. (по доверенности), ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала в г. Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Р.А., А. о взыскании задолженности и процентов по кредиту. Требования мотивированы тем, что 17.01.2012 г. между банком и Р.Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком до 17.01.2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и А. был заключен договор поручительства. Ответчик Р.Р.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Согласно условиям договора за невозврат кредита, неуплату процентов банком начисляются пени. Банком направлялось ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако до установленного срока задолженность не погашена.
Районным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд принял от Р.Р.А. и А. признание исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Р.Р.А., А. просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На заседание судебной коллегии Р.Р.А., А., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Представитель истца Ри В.Ч. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск признали, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчиками собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии признания иска ответчиками.
Довод жалобы о юридической неграмотности ответчиков не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что заявление о признании иска приобщено к материалам дела по ходатайству ответчиков, им были разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)