Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т.М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.О.С., Т.М.И., Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, считавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и Т.О.С. был заключен кредитный договор 21.04.2006 г. N 55049. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Т.О.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 21.04.2011 г., с уплатой за пользование кредитным ресурсом ***% годовых. В соответствии с п. п. 3.1 кредитного договора от 21.04.2006 г. Т.О.С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Т.М.И., Ч. Срок возврата кредита наступил 21.04.2011 г. Просили взыскать солидарно с Т.О.С., Т.М.И., Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N *** от 21.04.2006 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.М.И., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.О.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 21.04.2011 под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Т.М.И., Ч. 21.04.2006 года заключены договора поручительства, в соответствии с пунктом 2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Условия кредитного договора Т.О.С. нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Т.О.С. денежные средства, Т.М.И. и Ч. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Т.О.С. обязательств по кредитному договору. Суд учел ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору от 21.04.2006 г.
Приняв во внимание, что Т.О.С. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к кредитной задолженности, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 21.04.2006 г.
Судебная коллегия полагает, судом при рассмотрении требований истца в части взыскания суммы кредитной задолженности правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк своевременно не уведомил заявителя как поручителя о нарушении Т.О.С. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ни кредитным договором, ни договорами поручительства такое условие не предусмотрено. В материалах дела имеются сведения о направлении поручителям, включая Т.М.И., требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 17.04.2012 г.
Содержащиеся в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не влечет отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку право определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлено законом суду. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и изменения определенного судом размера неустойки.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Т.О.С., Т.М.И., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22/2013(33-7466/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-22/2013(33-7466/2012)
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т.М.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.О.С., Т.М.И., Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, считавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и Т.О.С. был заключен кредитный договор 21.04.2006 г. N 55049. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Т.О.С. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 21.04.2011 г., с уплатой за пользование кредитным ресурсом ***% годовых. В соответствии с п. п. 3.1 кредитного договора от 21.04.2006 г. Т.О.С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Т.М.И., Ч. Срок возврата кредита наступил 21.04.2011 г. Просили взыскать солидарно с Т.О.С., Т.М.И., Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор N *** от 21.04.2006 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен Т.М.И., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.О.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 21.04.2011 под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Т.М.И., Ч. 21.04.2006 года заключены договора поручительства, в соответствии с пунктом 2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Условия кредитного договора Т.О.С. нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Т.О.С. денежные средства, Т.М.И. и Ч. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Т.О.С. обязательств по кредитному договору. Суд учел ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору от 21.04.2006 г.
Приняв во внимание, что Т.О.С. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к кредитной задолженности, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 21.04.2006 г.
Судебная коллегия полагает, судом при рассмотрении требований истца в части взыскания суммы кредитной задолженности правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк своевременно не уведомил заявителя как поручителя о нарушении Т.О.С. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ни кредитным договором, ни договорами поручительства такое условие не предусмотрено. В материалах дела имеются сведения о направлении поручителям, включая Т.М.И., требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 17.04.2012 г.
Содержащиеся в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не влечет отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку право определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлено законом суду. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и изменения определенного судом размера неустойки.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Т.О.С., Т.М.И., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)