Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
частную жалобу Р.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 22 мая 2008 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Р., ее представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО "Белгородпромстройбанк" Л., считавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
31.03.2005 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Торговый Дом "Родные берега" был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому Р. и ООО "Торговый дом "Родные берега" отвечают перед ОАО "Белгородпромстройбанк" как солидарные должники. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, вступившим в законную силу 10.06.2008 года, с Р., как с поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом "Родные берега", сумме <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 03.07.2008 года в отношении Р. возбуждено исполнительное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2012 года признан прекращенным с 18.12.2008 года договор поручительства N от 29.03.2006 года, заключенный Р. с ОАО "Белгородпромстройбанк" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Торговый Дом "Родные берега" по кредитному договору от 31.03.2005 года.
Р. инициировала дело заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года. В обоснование требований сослалась на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2012 года, которым заключенный ею договор поручительства с ОАО "Белгородпромстройбанк" признан прекращенным.
В судебном заседании Р. поддержала заявление.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ.
К ним, в частности, относятся новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении для пересмотра решения суда не содержится.
Ни к одному из указанных в этой норме критериев определения новых, приведенные представителем ответчика в заявлении обстоятельства не относятся.
Правильно применив приведенную выше норму материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, придя к верному выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств Р. перед банком возникла на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года. На момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Белгорода 22.05.2008 года договор поручительства от 29.03.2006 года имел юридическую силу и задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 14.03.2007 года, т.е. до даты прекращения поручительства.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами определения о том, что решение Октябрьского райсуда от 12.03.2012 года о прекращении договора поручительства не является новым обстоятельством для пересмотра решения того же суда от 22.05.2008 года приведены без учета того, что поручительство прекращено с 18.12.2008 года и это обстоятельство не влияет на ранее постановленное решение до даты прекращения поручительства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 22 мая 2008 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2668
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2668
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
частную жалобу Р.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 22 мая 2008 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Р., ее представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО "Белгородпромстройбанк" Л., считавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
31.03.2005 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "Торговый Дом "Родные берега" был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому Р. и ООО "Торговый дом "Родные берега" отвечают перед ОАО "Белгородпромстройбанк" как солидарные должники. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, вступившим в законную силу 10.06.2008 года, с Р., как с поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом "Родные берега", сумме <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 03.07.2008 года в отношении Р. возбуждено исполнительное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2012 года признан прекращенным с 18.12.2008 года договор поручительства N от 29.03.2006 года, заключенный Р. с ОАО "Белгородпромстройбанк" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Торговый Дом "Родные берега" по кредитному договору от 31.03.2005 года.
Р. инициировала дело заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года. В обоснование требований сослалась на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2012 года, которым заключенный ею договор поручительства с ОАО "Белгородпромстройбанк" признан прекращенным.
В судебном заседании Р. поддержала заявление.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года.
В частной жалобе Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ.
К ним, в частности, относятся новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении для пересмотра решения суда не содержится.
Ни к одному из указанных в этой норме критериев определения новых, приведенные представителем ответчика в заявлении обстоятельства не относятся.
Правильно применив приведенную выше норму материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года, придя к верному выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств Р. перед банком возникла на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2008 года. На момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Белгорода 22.05.2008 года договор поручительства от 29.03.2006 года имел юридическую силу и задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 14.03.2007 года, т.е. до даты прекращения поручительства.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами определения о том, что решение Октябрьского райсуда от 12.03.2012 года о прекращении договора поручительства не является новым обстоятельством для пересмотра решения того же суда от 22.05.2008 года приведены без учета того, что поручительство прекращено с 18.12.2008 года и это обстоятельство не влияет на ранее постановленное решение до даты прекращения поручительства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 22 мая 2008 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)