Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Народный банк" - Орлов А.Л. - дов. от 27.03.2013,
от ООО "Славянка Плюс" - Воронцов А.В. - дов. от 23.01.2013
рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс"
на определение от 23.04.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "Славянка Плюс"
на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
о передаче дела по подсудности на рассмотрение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по иску ЗАО "Народный банк"
к ООО "Славянка Плюс"
о признании договоров незаключенными,
установил:
ЗАО "Народный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 и договора по системе "банк-клиент" от 18.04.2011 N 2304-02/17 незаключенными.
Определением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило судебные акты отменить; выделить требование о признании незаключенными договоров банковского счета в отдельное производство и направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.
Однако, от истца и ответчика в судебное заседание явились полномочные представители, судебное заседание проведено с их участием.
Представитель ООО "СлавянкаПлюс", действующий по доверенности от 22.01.2013, выданной генеральным директором ООО "СлавянкаПлюс" Пашковым С.А., заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 подписана иным генеральным директором - Алексеевым А.М., а также возможность наличия в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклоняет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Часть 5 статьи 188 Кодекса предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Исходя из буквального толкования положений статьи 39 Кодекса, суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте сделал правильный вывод о том, что обжалование определения суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возможно только в апелляционном порядке.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В то же время в названном постановлении разъяснено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 оставить без изменения, жалобу ООО "СлавянкаПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3231/13-170-33
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-3231/13-170-33
Резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Народный банк" - Орлов А.Л. - дов. от 27.03.2013,
от ООО "Славянка Плюс" - Воронцов А.В. - дов. от 23.01.2013
рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс"
на определение от 23.04.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "Славянка Плюс"
на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
о передаче дела по подсудности на рассмотрение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по иску ЗАО "Народный банк"
к ООО "Славянка Плюс"
о признании договоров незаключенными,
установил:
ЗАО "Народный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СлавянкаПлюс" о признании договоров банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, от 26.05.2011 N 2304-01/34 и договора по системе "банк-клиент" от 18.04.2011 N 2304-02/17 незаключенными.
Определением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило судебные акты отменить; выделить требование о признании незаключенными договоров банковского счета в отдельное производство и направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 23.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
ООО "СлавянкаПлюс" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.
Однако, от истца и ответчика в судебное заседание явились полномочные представители, судебное заседание проведено с их участием.
Представитель ООО "СлавянкаПлюс", действующий по доверенности от 22.01.2013, выданной генеральным директором ООО "СлавянкаПлюс" Пашковым С.А., заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 подписана иным генеральным директором - Алексеевым А.М., а также возможность наличия в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклоняет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Часть 5 статьи 188 Кодекса предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Исходя из буквального толкования положений статьи 39 Кодекса, суд кассационной инстанции в обжалуемом судебном акте сделал правильный вывод о том, что обжалование определения суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возможно только в апелляционном порядке.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В то же время в названном постановлении разъяснено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-3231/13-170-33 оставить без изменения, жалобу ООО "СлавянкаПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)