Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 17 мая 2006 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 16 ноября 2007 года. Согласно договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности не уплачивает. 18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере 65690 рублей 12 копеек. 18 января 2013 года данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 19 апреля 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 67683 рубля 98 копеек. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67683 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 51791 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15252 рублей 40 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей 52 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в виде: основного долга в размере 51791 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15252 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, указывая на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N (л.д. 12 - 13). По условиям данного договора истец представил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей на потребительские цели сроком возврата 16 ноября 2007 года (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (п. 1.2 договора).
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 17 - 18). Б. в нарушение условий кредитного договора не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения денежных средств.
13 июня 2007 года ОАО АКБ "Банк Москвы" направил Б. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 16), которое последней выполнено не было.
18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере 65690 рублей 12 копеек (л.д. 22), который 18 января 2013 года был отменен по заявлению Б. (л.д. 23).
По состоянию на 19 апреля 2013 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 67683 рубля 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 51791 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 15252 рубля 40 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 640 рублей (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в сумме 67043 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 51791 рубль 58 копеек, начисленные проценты - 15252 рубля 40 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что срок исковой давности был прерван и на момент предъявления искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору не истек.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны учитываться при рассмотрении конкретных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5132
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 17 мая 2006 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 16 ноября 2007 года. Согласно договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности не уплачивает. 18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере 65690 рублей 12 копеек. 18 января 2013 года данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 19 апреля 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 67683 рубля 98 копеек. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67683 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 51791 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15252 рублей 40 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере 640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей 52 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в виде: основного долга в размере 51791 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15252 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, указывая на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N (л.д. 12 - 13). По условиям данного договора истец представил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей на потребительские цели сроком возврата 16 ноября 2007 года (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (п. 1.2 договора).
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 17 - 18). Б. в нарушение условий кредитного договора не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения денежных средств.
13 июня 2007 года ОАО АКБ "Банк Москвы" направил Б. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 16), которое последней выполнено не было.
18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере 65690 рублей 12 копеек (л.д. 22), который 18 января 2013 года был отменен по заявлению Б. (л.д. 23).
По состоянию на 19 апреля 2013 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 67683 рубля 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 51791 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 15252 рубля 40 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 640 рублей (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в части взыскания с Б. задолженности по кредитному договору в сумме 67043 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 51791 рубль 58 копеек, начисленные проценты - 15252 рубля 40 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что срок исковой давности был прерван и на момент предъявления искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору не истек.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны учитываться при рассмотрении конкретных дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)