Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. - Д.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по делу,
по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 к ООО "Вуд-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 обратился в суд с иском к ООО "Вуд-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
08 ноября 2010 г. представителем ООО "ФОРКОР" - О. было подано заявление о замене стороны.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем И. - Д. была подана частная жалоба.
18 февраля 2013 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 г. по тем основаниям, что кассационная (апелляционная) жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 года подана в суд И. в пределах установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ тридцати семидневного сока, следовательно срок для обжалования решения ответчиком не пропущен и восстановлению не подлежит.
30 апреля 2013 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя заявление И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010 г. удовлетворено.
Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в Ставропольском краевом суде без извещения лиц участвующих в деле на 12-00 часов 25 июня 2013 года.
25 июня 2013 г. судебное заседание было отложено на 09 июля 2013 года на 12-00 часов по ходатайству генерального директора ООО "Ставропольские деревянные конструкции".
Однако до рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Ставрополя поступило письмо за подписью судьи К.Л., из содержания которого следует, что 27 июня 2013 года в суд поступила частная жалоба ООО "Ставропольские деревянные конструкции" на определение суда от 18.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2404/2010, и частная жалоба ООО "Ставропольские деревянные конструкции" определение суда на 30.04.2013 года об удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 29.11.2010 года по гражданскому делу N 2-2404/2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи, с тем, что по поступившей жалобе судом первой инстанции необходимо выполнить действия, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по частной жалобе представителя И. - Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года - снять с рассмотрения и возвратить в суд для выполнения действий в порядке ст. 333 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3529/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3529/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. - Д.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по делу,
по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 к ООО "Вуд-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала АК СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 обратился в суд с иском к ООО "Вуд-Мастер", К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
08 ноября 2010 г. представителем ООО "ФОРКОР" - О. было подано заявление о замене стороны.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем И. - Д. была подана частная жалоба.
18 февраля 2013 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 г. по тем основаниям, что кассационная (апелляционная) жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 года подана в суд И. в пределах установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ тридцати семидневного сока, следовательно срок для обжалования решения ответчиком не пропущен и восстановлению не подлежит.
30 апреля 2013 г. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя заявление И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010 г. удовлетворено.
Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в Ставропольском краевом суде без извещения лиц участвующих в деле на 12-00 часов 25 июня 2013 года.
25 июня 2013 г. судебное заседание было отложено на 09 июля 2013 года на 12-00 часов по ходатайству генерального директора ООО "Ставропольские деревянные конструкции".
Однако до рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Ставрополя поступило письмо за подписью судьи К.Л., из содержания которого следует, что 27 июня 2013 года в суд поступила частная жалоба ООО "Ставропольские деревянные конструкции" на определение суда от 18.02.2013 года об отказе в удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2404/2010, и частная жалоба ООО "Ставропольские деревянные конструкции" определение суда на 30.04.2013 года об удовлетворении заявления И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 29.11.2010 года по гражданскому делу N 2-2404/2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи, с тем, что по поступившей жалобе судом первой инстанции необходимо выполнить действия, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по частной жалобе представителя И. - Д. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года - снять с рассмотрения и возвратить в суд для выполнения действий в порядке ст. 333 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)