Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Ларченко Н.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Г.
на решение Центрального районного суда... от........
по иску ОАО "..." к Д.В.В., Д.Е.Г., Д.Л.С., О.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Д.В.В. к ОАО "..." о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредиту и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб, расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что........ между АК... РФ (ОАО), в лице Городского отделения...... и Д.В.В. был заключен Кредитный договор..., по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме... руб. по... % годовых на срок по........ В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства. В соответствии со срочным обязательством Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере... руб. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако согласно истории операций по кредитному договору, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.
Д.В.В. предъявил встречный иск к ОАО "..." о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "..." Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, полагает, что Д.В.В. пропущен срок исковой давности.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от........ пояснил суду, что согласен частично с исковыми требованиями банка.
Ответчик Д.Л.С., О.Ю.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчицы Д.Е.Г. - Ф.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, просит восстановить срок исковой давности, поскольку потребитель не обладает юридическими познаниями.
Решением Центрального районного суда... от........ постановлено:
Взыскать с Д.В.В., Д.Е.Г., Д.Л.С., О.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору... от........ в сумме:... (... к.); расходы по оплате госпошлины в сумме... (... к.).
В удовлетворении встречного иска Д.В.В. отказать.
С указанным решением Центрального районного суда... от........ Д.Е.Г. не согласна, считает что решение подлежит изменению по следующим основаниям. ОАО "..." обратился в суд с исковыми требованиями: 1. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору; 2. о расторжении кредитного договора. Ответчики признали исковые требования ОАО "..." в части расторжения кредитного договора..., так как это соответствует как интересам истца, так и интересам ответчика. Однако требование истца о расторжении кредитного договора не было удовлетворено.
Считает, что вынесение решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору без расторжения указанного кредитного договора, незаконно и влечет негативные последствия для сторон. Для банка, это присутствие (и увеличение) проблемной задолженности на балансе, следовательно, необходимость предпринимать в связи с этим соответствующие меры. Для ответчика - увеличение долга, по не расторгнутому кредитному договору, даже после исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению истцом ОАО "..." было заявлено несколько требований - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, истец от требований в установленном законом порядке не отказывался, при оглашении искового заявления на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в том числе и на расторжении договора (л.д. 43). Суд первой инстанции, исследовал материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний (л.д. 68).
Однако резолютивная часть решения суда содержит только выводы об удовлетворении исковых требований ОАО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и не содержит выводы о том, каким образом разрешены требования Банка о расторжении кредитного договора, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8237
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Ларченко Н.М., Латушкиной Е.В.
при секретаре...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.Г.
на решение Центрального районного суда... от........
по иску ОАО "..." к Д.В.В., Д.Е.Г., Д.Л.С., О.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Д.В.В. к ОАО "..." о защите прав потребителей,
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредиту и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб, расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что........ между АК... РФ (ОАО), в лице Городского отделения...... и Д.В.В. был заключен Кредитный договор..., по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме... руб. по... % годовых на срок по........ В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства. В соответствии со срочным обязательством Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере... руб. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако согласно истории операций по кредитному договору, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.
Д.В.В. предъявил встречный иск к ОАО "..." о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту в размере... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "..." Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, полагает, что Д.В.В. пропущен срок исковой давности.
Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от........ пояснил суду, что согласен частично с исковыми требованиями банка.
Ответчик Д.Л.С., О.Ю.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчицы Д.Е.Г. - Ф.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, просит восстановить срок исковой давности, поскольку потребитель не обладает юридическими познаниями.
Решением Центрального районного суда... от........ постановлено:
Взыскать с Д.В.В., Д.Е.Г., Д.Л.С., О.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору... от........ в сумме:... (... к.); расходы по оплате госпошлины в сумме... (... к.).
В удовлетворении встречного иска Д.В.В. отказать.
С указанным решением Центрального районного суда... от........ Д.Е.Г. не согласна, считает что решение подлежит изменению по следующим основаниям. ОАО "..." обратился в суд с исковыми требованиями: 1. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору; 2. о расторжении кредитного договора. Ответчики признали исковые требования ОАО "..." в части расторжения кредитного договора..., так как это соответствует как интересам истца, так и интересам ответчика. Однако требование истца о расторжении кредитного договора не было удовлетворено.
Считает, что вынесение решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору без расторжения указанного кредитного договора, незаконно и влечет негативные последствия для сторон. Для банка, это присутствие (и увеличение) проблемной задолженности на балансе, следовательно, необходимость предпринимать в связи с этим соответствующие меры. Для ответчика - увеличение долга, по не расторгнутому кредитному договору, даже после исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению истцом ОАО "..." было заявлено несколько требований - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, истец от требований в установленном законом порядке не отказывался, при оглашении искового заявления на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в том числе и на расторжении договора (л.д. 43). Суд первой инстанции, исследовал материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний (л.д. 68).
Однако резолютивная часть решения суда содержит только выводы об удовлетворении исковых требований ОАО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору и не содержит выводы о том, каким образом разрешены требования Банка о расторжении кредитного договора, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)