Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 15 марта 2011 года,
по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины, судом
постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственную пошлину удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 11.08.2007 г. в порядке акцепта истец предоставил Ч.А.Е. кредит в сумме ******** руб. на 60 месяцев под 16%. В соответствии с заключенным договором суммы кредита должны выплачиваться должником частями до 11.08.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Ч.А.В. и В.В. заключены договоры поручительства. Тем не менее, с 11.12.2007 года возникла просрочка уплаты части судной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.А.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2007 г. в порядке акцепта истец предоставил Ч.А.Е. кредит в сумме ******** руб. на 60 месяцев под 16%. В соответствии с заключенным договором суммы кредита должны выплачиваться должником частями до 11.08.2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.08.2007 г. между истцом и Ч.А.В., В.В. были заключены в тот же день договоры поручительства соответственно N N... и N N... одинакового содержания, предусматривающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства солидарную перед кредитором обязанность поручителей и должника.
Согласно названным договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В частности, по договору поручительства от 11.08.2007 г. В.В. принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за исполнение любых обязательств заемщика - Ч.А.Е. и обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Ч.А.Е.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, с 11.12.2007 года возникла просрочка уплаты части судной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт заключения кредитного договора 11.08.2007 г. между истцом и Ч.А.Е., договора поручительства от 11.08.2007 г., заключенного между Ч.А.В. и В.В., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, ввиду отсутствия Ч.А.Е., несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1856/2011
Судья: Мельникова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 15 марта 2011 года,
по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины, судом
постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственную пошлину удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Ч.А.Е., Ч.А.В., В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 11.08.2007 г. в порядке акцепта истец предоставил Ч.А.Е. кредит в сумме ******** руб. на 60 месяцев под 16%. В соответствии с заключенным договором суммы кредита должны выплачиваться должником частями до 11.08.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Ч.А.В. и В.В. заключены договоры поручительства. Тем не менее, с 11.12.2007 года возникла просрочка уплаты части судной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.А.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2007 г. в порядке акцепта истец предоставил Ч.А.Е. кредит в сумме ******** руб. на 60 месяцев под 16%. В соответствии с заключенным договором суммы кредита должны выплачиваться должником частями до 11.08.2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.08.2007 г. между истцом и Ч.А.В., В.В. были заключены в тот же день договоры поручительства соответственно N N... и N N... одинакового содержания, предусматривающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства солидарную перед кредитором обязанность поручителей и должника.
Согласно названным договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В частности, по договору поручительства от 11.08.2007 г. В.В. принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за исполнение любых обязательств заемщика - Ч.А.Е. и обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Ч.А.Е.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, с 11.12.2007 года возникла просрочка уплаты части судной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт заключения кредитного договора 11.08.2007 г. между истцом и Ч.А.Е., договора поручительства от 11.08.2007 г., заключенного между Ч.А.В. и В.В., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения, ввиду отсутствия Ч.А.Е., несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)