Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на 30 мая 2013 г. в 14-00, вызвать стороны в судебное заседание.
установила:
Вступившим законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был сфальсифицированным организованной группой мошенников, что подтверждается вступившим в законную силу 17 октября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска установлено, что ответчик собственноручно и от своего имени подписал кредитный договор, с условиями договора был ознакомлен, принял на себя обязательства по исполнению указанного договора; перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и в заявлении ответчика основания заявленных требований таковыми не являются.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Удовлетворяя заявление Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска обстоятельства существовали на момент постановления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года, является существенными по существу рассмотренного спора, а потому являются основаниями для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года, установлено из показаний самого Д.В., что кредитный договор от 20 апреля 2006 года подписан им собственноручно и от своего имени, при подписании договора с его условиями был ознакомлен, принял на себя обязательства связанные с его заключением, своей подписью в договоре Д.В. подтвердил, что указанные им при подписании личные данные являются правдивыми, при этом при заполнении анкеты указал заведомо ложные сведения о своей собственности, размере дохода.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был извещен, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, подпись в договоре не оспаривал, доказательств фальсификации договора не представлял, указанное решение в кассационном порядке не обжаловал.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Представленный Д.В. приговор суда не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно к принятию судом нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о фальсификации кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются заявлением о выявлении новых доказательств по делу, которые объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителю, но не были представлены в суд первой инстанции исключительно по причине их несвоевременного получения.
Однако, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, представленные заявителем документы не являются тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Кроме того, в случае нарушения прав заявителя действиями лиц, осужденных приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года, либо действиями ОАО НБ "ТРАСТ", Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за судебной защите нарушенных прав.
Таким образом, указанные в заявлении Д.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 19 мая 2009 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21314/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21314/13
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на 30 мая 2013 г. в 14-00, вызвать стороны в судебное заседание.
установила:
Вступившим законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кредитный договор между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был сфальсифицированным организованной группой мошенников, что подтверждается вступившим в законную силу 17 октября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска установлено, что ответчик собственноручно и от своего имени подписал кредитный договор, с условиями договора был ознакомлен, принял на себя обязательства по исполнению указанного договора; перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и в заявлении ответчика основания заявленных требований таковыми не являются.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Удовлетворяя заявление Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска обстоятельства существовали на момент постановления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года, является существенными по существу рассмотренного спора, а потому являются основаниями для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года, установлено из показаний самого Д.В., что кредитный договор от 20 апреля 2006 года подписан им собственноручно и от своего имени, при подписании договора с его условиями был ознакомлен, принял на себя обязательства связанные с его заключением, своей подписью в договоре Д.В. подтвердил, что указанные им при подписании личные данные являются правдивыми, при этом при заполнении анкеты указал заведомо ложные сведения о своей собственности, размере дохода.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был извещен, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, подпись в договоре не оспаривал, доказательств фальсификации договора не представлял, указанное решение в кассационном порядке не обжаловал.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Представленный Д.В. приговор суда не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно к принятию судом нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о фальсификации кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются заявлением о выявлении новых доказательств по делу, которые объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявителю, но не были представлены в суд первой инстанции исключительно по причине их несвоевременного получения.
Однако, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, представленные заявителем документы не являются тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Кроме того, в случае нарушения прав заявителя действиями лиц, осужденных приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2012 года, либо действиями ОАО НБ "ТРАСТ", Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за судебной защите нарушенных прав.
Таким образом, указанные в заявлении Д.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 19 мая 2009 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)