Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "Управление промышленных поставок") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк; должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- банка - Овечкин А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 1581308);
- общества "Управление промышленных поставок" - Кассихин В.П. (доверенность от 11.12.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Управление промышленных поставок", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралкомплект" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок гашения банком в октябре 2011 задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 в общей сумме 34 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 29.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены; сделки гашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб. и по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 в сумме 6 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед банком по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 - в сумме 6 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" в банке в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. - на 27.10.2011, 9 900 000 руб. - на 31.10.2011 и в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. - на 28.10.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управление промышленных поставок" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки, между тем в данном случае заявление подано банком в лице конкурсного управляющего. Ссылка судов на нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку применению подлежит специальная норма права - ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833 в банке не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. Конкурсным управляющим не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление, тексты кредитных договоров в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о злоупотреблении правом должником.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управление промышленных поставок" являлось клиентом банка по договору банковского счета от 07.09.2009, по условиям которого клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810000000001833.
Между банком и обществом "Управление промышленных поставок" (заемщик) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911.
Банк перечислил заемщику тремя траншами 28 000 000 руб. кредита по договору от 19.10.2009 N 3748 (19.10.2009 - 3 500 000 руб., 21.10.2009 - 18 800 000 руб., 26.10.2009 - 5 700 000 руб.), что подтверждается выписками по ссудному счету N 45207810600000000129 и расчетному счету общества N 40702810000000001833.
Согласно выписке по ссудному счету N 45206810000000000416 банк 14.02.2011 перечислил на ссудный счет общества сумму кредита в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911, что также подтверждается платежным поручением от 14.02.2011 N 789.
Факт выдачи кредитов подтверждается также последующими действиями ответчика, связанными с погашением процентов по кредитам (платежные поручения N 39 от 21.10.2011, N 468 от 28.07.2011, N 467 от 28.07.2011, N 395 от 31.05.2011, N 20 от 30.11.2010, N 581 от 30.06.2010, N 63 от 31.03.2010, N 1008 от 28.01.2010, N 8 от 30.12.2009, N 41 от 27.10.2011, N 000422 от 29.06.2011, N 90 от 03.05.2011, N 483 от 31.03.2011, N 000360 от 28.02.2011).
В октябре 2011 года обществом со счетов, открытых в банке, осуществлено гашение кредитов в сумме 34 000 000 руб., что следует из выписок по лицевому счету, а именно по договору N 3748 гашение кредита произведено в сумме 28 000 000 руб. (26.10.2011 - на сумму 974 000 руб. и 5 770 000 руб., 27.10.2011 - на сумму 11 356 000 руб., 31.10.2011 - на сумму 9 900 000 руб.), по договору N 3911 гашение кредита произведено на сумму 6 000 000 руб. (27.10.2011 - на сумму 1 184 500 руб. и 1 300 950 руб., 28.10.2011 - на сумму 3 514 550 руб.).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности в октябре 2011 года в общей сумме 34 000 000 руб. по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 являются сделками, в результате которых общество "Управление промышленных поставок" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в октябре 2011 года, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка (31.10.2011).
При рассмотрении дела суды обоснованно учли то обстоятельство, что материалами данного дела подтверждается, что общество, имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (реестр требований кредиторов, заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК Связь-Энерго", вкладчика Морозовой Л.А.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Управление промышленных поставок" у банка имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой очереди.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества на погашение задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Управление промышленных поставок" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед банком по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 - в сумме 6 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" в банке в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. - на 27.10.2011, 9 900 000 руб. - на 31.10.2011 и в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. - на 28.10.2011.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника; оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом общество "Управление промышленных поставок" доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердило и не опровергло. Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено, судебные акты по рассматриваемому делу приняты с учетом положений ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "Управление промышленных поставок") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк; должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- банка - Овечкин А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 1581308);
- общества "Управление промышленных поставок" - Кассихин В.П. (доверенность от 11.12.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Управление промышленных поставок", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралкомплект" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок гашения банком в октябре 2011 задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 в общей сумме 34 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 29.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены; сделки гашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб. и по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 в сумме 6 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед банком по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 - в сумме 6 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" в банке в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. - на 27.10.2011, 9 900 000 руб. - на 31.10.2011 и в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. - на 28.10.2011.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управление промышленных поставок" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки, между тем в данном случае заявление подано банком в лице конкурсного управляющего. Ссылка судов на нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку применению подлежит специальная норма права - ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833 в банке не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. Конкурсным управляющим не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление, тексты кредитных договоров в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о злоупотреблении правом должником.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управление промышленных поставок" являлось клиентом банка по договору банковского счета от 07.09.2009, по условиям которого клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810000000001833.
Между банком и обществом "Управление промышленных поставок" (заемщик) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911.
Банк перечислил заемщику тремя траншами 28 000 000 руб. кредита по договору от 19.10.2009 N 3748 (19.10.2009 - 3 500 000 руб., 21.10.2009 - 18 800 000 руб., 26.10.2009 - 5 700 000 руб.), что подтверждается выписками по ссудному счету N 45207810600000000129 и расчетному счету общества N 40702810000000001833.
Согласно выписке по ссудному счету N 45206810000000000416 банк 14.02.2011 перечислил на ссудный счет общества сумму кредита в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911, что также подтверждается платежным поручением от 14.02.2011 N 789.
Факт выдачи кредитов подтверждается также последующими действиями ответчика, связанными с погашением процентов по кредитам (платежные поручения N 39 от 21.10.2011, N 468 от 28.07.2011, N 467 от 28.07.2011, N 395 от 31.05.2011, N 20 от 30.11.2010, N 581 от 30.06.2010, N 63 от 31.03.2010, N 1008 от 28.01.2010, N 8 от 30.12.2009, N 41 от 27.10.2011, N 000422 от 29.06.2011, N 90 от 03.05.2011, N 483 от 31.03.2011, N 000360 от 28.02.2011).
В октябре 2011 года обществом со счетов, открытых в банке, осуществлено гашение кредитов в сумме 34 000 000 руб., что следует из выписок по лицевому счету, а именно по договору N 3748 гашение кредита произведено в сумме 28 000 000 руб. (26.10.2011 - на сумму 974 000 руб. и 5 770 000 руб., 27.10.2011 - на сумму 11 356 000 руб., 31.10.2011 - на сумму 9 900 000 руб.), по договору N 3911 гашение кредита произведено на сумму 6 000 000 руб. (27.10.2011 - на сумму 1 184 500 руб. и 1 300 950 руб., 28.10.2011 - на сумму 3 514 550 руб.).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности в октябре 2011 года в общей сумме 34 000 000 руб. по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 являются сделками, в результате которых общество "Управление промышленных поставок" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в октябре 2011 года, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка (31.10.2011).
При рассмотрении дела суды обоснованно учли то обстоятельство, что материалами данного дела подтверждается, что общество, имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (реестр требований кредиторов, заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТТК Связь-Энерго", вкладчика Морозовой Л.А.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Управление промышленных поставок" у банка имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой очереди.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества на погашение задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Управление промышленных поставок" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед банком по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 в сумме 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 - в сумме 6 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" в банке в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. - на 27.10.2011, 9 900 000 руб. - на 31.10.2011 и в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. - на 28.10.2011.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника; оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом общество "Управление промышленных поставок" доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердило и не опровергло. Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено, судебные акты по рассматриваемому делу приняты с учетом положений ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.Н.КРЮКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)