Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,
от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., доверенность 36 АВ 0991221 от 13.06.2013 г., удостоверение,
от ООО "Корпорация "АГМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "АГМА" (ОГРН 1085753002950) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012(17/с) (судья Савина О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Корпорация "АГМА" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее -ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 21.12.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Корпорация АГМА", в котором просил:
1) признать недействительными сделками: банковские операции от 17.05.12 г. и 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" в сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения долга ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-5т-11-лз-0057, а именно: - списание 1 947 000 руб. (погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 17.05.12 г.; - списание 6 303 000 руб. (гашение кредита по дог. кредит линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 21.05.12 г.; - списание 5 851 968 руб. 56 коп. (списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-П-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.08 г. (остаток ссуды = 8,250,000.00-5,851,968.56) от 21.05.12 г.; - 178 914 руб. 12 коп. (гашение процентов за кредит по договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901) от 21.05.12 г.;
2) применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановить задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (из них 14 101 968 руб. 56 коп. - основной долг, 178 914 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом) договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-5т-11-лз-0057.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности указал, что в период совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года признаны недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. и от 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, а именно:
- - списание 17.05.12 г. денежных средств в сумме 1 947 000 руб., с назначением платежа: "погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 6 303 000 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по дог. кредит. линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 5 851 968 руб. 56 коп. с назначением платежа: "списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901 (остаток ссуды = 8 250 000, 00-5 851 968, 56);
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 178 914 руб. 12 коп. с назначением платежа: "гашение процентов за кредит по договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901);
2) применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановлена задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
Не согласившись с данным определением, ООО "Корпорация "АГМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к материалам дела приобщены: оборотные ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г., а также почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Корпорация "АГМА".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель УФНС России по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Суд первой инстанции установил, что 22.10.08 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" был заключен договор банковского счета N 901, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810600000000901 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 1, л.д. 23-26).
22.04.11 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Корпорация "АГМА" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 500 000 руб. сроком погашения кредита по 20 апреля 2012 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Открытие лимита кредитной линии и выдача кредита осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" по мере необходимости, с правом дальнейшего восстановления суммы погашенного кредита. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита) (т. 1, л.д. 17-22).
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета Заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка составляет 28% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам. кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. (п. 1.2., п. 1.4, п. 1.5 договора кредитной линии).
Таким образом, срок погашения задолженности по кредитному договору наступил - 20.04.12 г., при этом обязательства по погашению кредита в полном объеме исполнены не были, согласно выписке по расчетному счету ответчика, за период с 20.04.12 г. по 27.02.13 г. отражено: "вынос задолженности на просрочку в сумме 2 398 031 руб. 44 коп." (т. 2, л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" договор залога транспортного средства от 06.05.11 г. N Т-34-0057-11-ЛЗ4; 2) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "КрасКапитал" договор поручительства от 22.04.11 г. N ПЮ-34-0057-11-ЛЗ; 3) между ОАО "Орелсоцбанк" и Гусейхановым А.Б. договор поручительства от 22.04.11 г. N ПФ1-34-0057-11-ЛЗ (т. 2, л.д. 8-18).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.05.12 г. и 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в Банке, в счет погашения долга заемщика по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, что подтверждается представленными в дело копиями: платежных поручений от 17.05.12 г. N 16 на сумму 1 947 000 руб., от 18.05.12 г. N 17 на сумму 6 303 000 руб., платежных требований от 21.05.12 г. N 1695 на сумму 178 914 руб. 12 коп., от 21.05.12 г. N 1693 на сумму 5 851 968 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 61-64).
Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки: 1) списание 1 947 000 руб. (погашение кредита по дог. кр. линии, НДС нет) от 17.05.12 г.; 2) списание 6 303 000 руб. (гашение кредита по дог. кредит. Линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 21.05.12 г.; 3) списание 5 851 968 руб. 56 коп. (списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.08 г. (остаток ссуды = 8,250,000.00-5,851,968.56) от 21.05.12 г.; 4) списание 178 914 руб. 12 коп. (гашение процентов за кредит по договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901) от 21.05.12 г.
Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация АГМА", являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 14 280 882 руб. 68 коп., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО "Корпорация АГМА" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО "Корпорация "АГМА" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "Корпорация "АГМА" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО "Корпорация "АГМА" и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 17.05.12 г. и 21.05.12 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: -одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, совершены 17.05.12 г. и 21.05.12 г., т.е. за 5 дней и 2 дня, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств - 17.05.12 г., 21.05.12 г. (как по поручению клиента, так и непосредственно Банком), Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:
- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
- Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;
- - анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.
- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).
Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Согласно материалам дела, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.12 г. -2 658 428 640 руб. 27 коп.
Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 21.05.12 г. на сумму 509 451 579 руб. 16 коп., на 17.05.12 г. - 409 807 769 руб. 14 коп., на 18.05.12 г. - 463 937 49 руб. 57 коп.
Так, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке".
Судом первой инстанции установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.
Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО "Корпорация "АГМА" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.
В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО "Корпорация "АГМА" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования ООО "Корпорация "АГМА" в сумме 14 280 882 руб. 68 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Таким образом, как уже установлено судом выше, на момент совершения оспариваемых банковских операций 17.05.12 г., 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.
Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка на 17.05.2012 г. составляла 483 963 956, 32 руб., на 21.05.2012 г. составляла 584 419 355, 45 руб., в свою очередь остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил: на 21.05.12 г. - 2 923 391 руб. 89 коп.; 18.05.12 г. - 4 560 154 руб. 37 коп.; 17.05.12 г. - 2 721 руб. 07 коп., остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили: на 21.05.12 г. - 5 564 585 руб. 44 коп., что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами, в том числе для реального исполнения платежей ООО "Корпорация "АГМА".
Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм ООО "Корпорация "АГМА" с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на его ссудный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, совершенные 17.05.12 г. и 21.05.2012 г., по списанию с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" на ссудный счет ООО "Корпорация "АГМА" открытый в ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в размере 14 280 882 руб. 68 коп. обладают признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку удовлетворение Банком требований ООО "Корпорация "АГМА" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО "Корпорация "АГМА" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановление задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. и от 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057 и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановления задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения, о том, что заявитель апелляционной жалобы не знал о нестабильной ситуации в банке, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012(17/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация "АГМА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2357/2012(17/С)
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А48-2357/2012(17/с)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,
от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., доверенность 36 АВ 0991221 от 13.06.2013 г., удостоверение,
от ООО "Корпорация "АГМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "АГМА" (ОГРН 1085753002950) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012(17/с) (судья Савина О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Корпорация "АГМА" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее -ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 21.12.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Корпорация АГМА", в котором просил:
1) признать недействительными сделками: банковские операции от 17.05.12 г. и 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" в сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения долга ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-5т-11-лз-0057, а именно: - списание 1 947 000 руб. (погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 17.05.12 г.; - списание 6 303 000 руб. (гашение кредита по дог. кредит линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 21.05.12 г.; - списание 5 851 968 руб. 56 коп. (списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-П-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.08 г. (остаток ссуды = 8,250,000.00-5,851,968.56) от 21.05.12 г.; - 178 914 руб. 12 коп. (гашение процентов за кредит по договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901) от 21.05.12 г.;
2) применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановить задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (из них 14 101 968 руб. 56 коп. - основной долг, 178 914 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом) договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-5т-11-лз-0057.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности указал, что в период совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года признаны недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. и от 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, а именно:
- - списание 17.05.12 г. денежных средств в сумме 1 947 000 руб., с назначением платежа: "погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 6 303 000 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по дог. кредит. линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 5 851 968 руб. 56 коп. с назначением платежа: "списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901 (остаток ссуды = 8 250 000, 00-5 851 968, 56);
- - списание 21.05.12 г. денежных средств в сумме 178 914 руб. 12 коп. с назначением платежа: "гашение процентов за кредит по договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901);
2) применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановлена задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
Не согласившись с данным определением, ООО "Корпорация "АГМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к материалам дела приобщены: оборотные ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г., а также почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Корпорация "АГМА".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель УФНС России по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Суд первой инстанции установил, что 22.10.08 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" был заключен договор банковского счета N 901, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810600000000901 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 1, л.д. 23-26).
22.04.11 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Корпорация "АГМА" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 500 000 руб. сроком погашения кредита по 20 апреля 2012 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Открытие лимита кредитной линии и выдача кредита осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" по мере необходимости, с правом дальнейшего восстановления суммы погашенного кредита. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита) (т. 1, л.д. 17-22).
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета Заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка составляет 28% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам. кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. (п. 1.2., п. 1.4, п. 1.5 договора кредитной линии).
Таким образом, срок погашения задолженности по кредитному договору наступил - 20.04.12 г., при этом обязательства по погашению кредита в полном объеме исполнены не были, согласно выписке по расчетному счету ответчика, за период с 20.04.12 г. по 27.02.13 г. отражено: "вынос задолженности на просрочку в сумме 2 398 031 руб. 44 коп." (т. 2, л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" договор залога транспортного средства от 06.05.11 г. N Т-34-0057-11-ЛЗ4; 2) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "КрасКапитал" договор поручительства от 22.04.11 г. N ПЮ-34-0057-11-ЛЗ; 3) между ОАО "Орелсоцбанк" и Гусейхановым А.Б. договор поручительства от 22.04.11 г. N ПФ1-34-0057-11-ЛЗ (т. 2, л.д. 8-18).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.05.12 г. и 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в Банке, в счет погашения долга заемщика по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, что подтверждается представленными в дело копиями: платежных поручений от 17.05.12 г. N 16 на сумму 1 947 000 руб., от 18.05.12 г. N 17 на сумму 6 303 000 руб., платежных требований от 21.05.12 г. N 1695 на сумму 178 914 руб. 12 коп., от 21.05.12 г. N 1693 на сумму 5 851 968 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 61-64).
Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки: 1) списание 1 947 000 руб. (погашение кредита по дог. кр. линии, НДС нет) от 17.05.12 г.; 2) списание 6 303 000 руб. (гашение кредита по дог. кредит. Линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 21.05.12 г.; 3) списание 5 851 968 руб. 56 коп. (списана задолженность по кредитному договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.08 г. (остаток ссуды = 8,250,000.00-5,851,968.56) от 21.05.12 г.; 4) списание 178 914 руб. 12 коп. (гашение процентов за кредит по договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901) от 21.05.12 г.
Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация АГМА", являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 14 280 882 руб. 68 коп., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО "Корпорация АГМА" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО "Корпорация "АГМА" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "Корпорация "АГМА" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО "Корпорация "АГМА" и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 17.05.12 г. и 21.05.12 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: -одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, совершены 17.05.12 г. и 21.05.12 г., т.е. за 5 дней и 2 дня, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств - 17.05.12 г., 21.05.12 г. (как по поручению клиента, так и непосредственно Банком), Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:
- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
- Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;
- - анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.
- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).
Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Согласно материалам дела, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.12 г. -2 658 428 640 руб. 27 коп.
Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 21.05.12 г. на сумму 509 451 579 руб. 16 коп., на 17.05.12 г. - 409 807 769 руб. 14 коп., на 18.05.12 г. - 463 937 49 руб. 57 коп.
Так, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке".
Судом первой инстанции установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.
Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО "Корпорация "АГМА" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.
В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО "Корпорация "АГМА" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования ООО "Корпорация "АГМА" в сумме 14 280 882 руб. 68 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Таким образом, как уже установлено судом выше, на момент совершения оспариваемых банковских операций 17.05.12 г., 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.
Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка на 17.05.2012 г. составляла 483 963 956, 32 руб., на 21.05.2012 г. составляла 584 419 355, 45 руб., в свою очередь остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил: на 21.05.12 г. - 2 923 391 руб. 89 коп.; 18.05.12 г. - 4 560 154 руб. 37 коп.; 17.05.12 г. - 2 721 руб. 07 коп., остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили: на 21.05.12 г. - 5 564 585 руб. 44 коп., что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами, в том числе для реального исполнения платежей ООО "Корпорация "АГМА".
Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм ООО "Корпорация "АГМА" с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на его ссудный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, совершенные 17.05.12 г. и 21.05.2012 г., по списанию с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" на ссудный счет ООО "Корпорация "АГМА" открытый в ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в размере 14 280 882 руб. 68 коп. обладают признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку удовлетворение Банком требований ООО "Корпорация "АГМА" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО "Корпорация "АГМА" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановление задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. и от 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057 и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.08 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановления задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-лз-0057.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения, о том, что заявитель апелляционной жалобы не знал о нестабильной ситуации в банке, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012(17/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация "АГМА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)