Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - У., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. денежные средства в части штрафа за частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 180 месяцев, фактически же заемщик погасил кредит за 44 месяца.
Вследствие досрочного гашения, заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условий кредитного договора, заемщик брал кредит по ставке 16% годовых и должен был уплатить процент за пользование кредитом в размере только за срок фактического пользования кредитом. Однако, услуги банком были оказаны на условиях, отличающихся от оговоренных в договоре, в связи с чем, потребитель понес убытки, связанные с переплатой процентов, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, условия, указанные в пунктах 4.1., 4.2. договора и графе "Остаток ссудной задолженности" графика погашения кредитного договора ничтожны, излишне уплаченные банку проценты следует считать неосновательным обогащением, которые, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату истице.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитор обязан выплатить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Более того, вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банк причинил истице убытки в виде оплаченной ею страховой суммы за оплату навязанного ей договора страхования, размер которых составляет 8 896 рублей.
Также считает действия ответчика по взиманию штрафа с заемщика при осуществлении им частичного досрочного погашения кредита в размере 26 800 рублей, незаконными и подлежащими взысканию в пользу истицы.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937,60 руб., убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг, в размере 8 896 руб., незаконно удержанные денежные средства в части штрафа за частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 108 - 126).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К. - У., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исходя из представленных в жалобе расчетов, считает, что проценты, которые преобладают в теле ежемесячного платежа, берутся банком не за фактический срок пользования суммой займа, а авансом за периоды, в которых фактически пользование суммой займа еще не осуществлялось, а в случае с досрочным погашением кредита и не будет осуществляться заемщиком. Данные доводы не были приняты судом во внимание. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещения убытков, понесенных заемщиком вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг - страхование жизни и потери трудоспособности, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Кроме того предоставление услуги - кредита было обусловлено приобретением иной услуги - страхования, так как у заемщика исходя из условий кредитного договора не было возможности отказаться от страхования по рискам "жизнь и потеря трудоспособности".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона (п. 1.6.1); личное страхование заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества (п. 1.6.2); солидарное поручительство владельца недвижимого имущества (п. 1.6.3).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, путем безакцептного списания банком со счета заемщика в сумме 14 662,80 руб. в дату осуществления ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего платежей (п. 4.2, п. 4.2.1, 4.2.2).
Досрочное и полное и частичное исполнение обязательств заемщика разрешается в порядке, предусмотренном п. 1.17 настоящего договора (п. 4.3) (п. 4.3, п. 1.17).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона, при этом исходил из того, что действия ответчика по взиманию с заемщика штрафа при частичном досрочном погашении кредита не основаны на законе и нарушают права потребителя, а потому пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 26 800 руб., уплаченные истицей в качестве штрафных санкций, по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика. Кроме того суд также счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона в размере 13 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При этом отказывая в удовлетворении остальных требований суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат закону, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности. В отношении требований о взыскании убытков за личное страхование суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору и навязанную услугу по личному страхованию, следовательно, решение подлежит пересмотру в оспариваемой части.
При заключении вышеуказанного кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом в размере 16% годовых.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются на протяжении всего платежного периода исходя из остатка ссудной задолженности.
Как следует из клиентской выписки, а также из заявлений о досрочном погашении кредита, в которых истица просила изменить график платежей, предусмотрев в нем уменьшение суммы ежемесячного платежа при условии сохранения срока кредита неизменным, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производились исходя из остатка задолженности по кредиту, месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с договором (в процентах годовых), количества полных процентных периодов или полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. банком осуществлялся перерасчет ежемесячного платежа в сторону его уменьшения.
При аннуитетном способе выплат, должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) сумму процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц). Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались и истцом не выплачивались.
Таким образом, несмотря на требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено удержание ответчиком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось. При этом, расчет исковых требований, выполненный истцом, как не отражает суммы реально выплаченных процентов, так и не согласуется с датами и суммами, направляемыми истцом в счет досрочного погашения кредита.
Поскольку выводы суда о том, что начисление процентов за пользование кредитом было произведено в соответствии с положениями закона и договора, являются правильными, то иные доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность принятого судом решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в части возмещения убытков понесенных заемщиком вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.
Так, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., кредит был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., а договор комплексного ипотечного страхования был заключен между К. и ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя год после заключения кредитного договора и получения кредита. Страховые премии были оплачены К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. так же значительно позже заключения кредитного договора и фактического получения кредита. Следовательно, выдача кредита не была и не могла быть обусловлена заключением вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования между К. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен не на основании кредитного договора, а на основании волеизъявления Страхователя - К., выразившегося в его письменном заявлении. Само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, утверждение истца о том, что предоставление услуги - кредита было обусловлено приобретением иной услуги - страхования, является необоснованной, а следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, решение суда в оспариваемой части соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "01" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8788/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8788/2013г.
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "07" ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - У., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. денежные средства в части штрафа за частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 180 месяцев, фактически же заемщик погасил кредит за 44 месяца.
Вследствие досрочного гашения, заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условий кредитного договора, заемщик брал кредит по ставке 16% годовых и должен был уплатить процент за пользование кредитом в размере только за срок фактического пользования кредитом. Однако, услуги банком были оказаны на условиях, отличающихся от оговоренных в договоре, в связи с чем, потребитель понес убытки, связанные с переплатой процентов, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, условия, указанные в пунктах 4.1., 4.2. договора и графе "Остаток ссудной задолженности" графика погашения кредитного договора ничтожны, излишне уплаченные банку проценты следует считать неосновательным обогащением, которые, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату истице.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кредитор обязан выплатить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Более того, вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банк причинил истице убытки в виде оплаченной ею страховой суммы за оплату навязанного ей договора страхования, размер которых составляет 8 896 рублей.
Также считает действия ответчика по взиманию штрафа с заемщика при осуществлении им частичного досрочного погашения кредита в размере 26 800 рублей, незаконными и подлежащими взысканию в пользу истицы.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937,60 руб., убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг, в размере 8 896 руб., незаконно удержанные денежные средства в части штрафа за частичное досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 108 - 126).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель К. - У., просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исходя из представленных в жалобе расчетов, считает, что проценты, которые преобладают в теле ежемесячного платежа, берутся банком не за фактический срок пользования суммой займа, а авансом за периоды, в которых фактически пользование суммой займа еще не осуществлялось, а в случае с досрочным погашением кредита и не будет осуществляться заемщиком. Данные доводы не были приняты судом во внимание. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещения убытков, понесенных заемщиком вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг - страхование жизни и потери трудоспособности, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Кроме того предоставление услуги - кредита было обусловлено приобретением иной услуги - страхования, так как у заемщика исходя из условий кредитного договора не было возможности отказаться от страхования по рискам "жизнь и потеря трудоспособности".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона (п. 1.6.1); личное страхование заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества (п. 1.6.2); солидарное поручительство владельца недвижимого имущества (п. 1.6.3).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, путем безакцептного списания банком со счета заемщика в сумме 14 662,80 руб. в дату осуществления ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего платежей (п. 4.2, п. 4.2.1, 4.2.2).
Досрочное и полное и частичное исполнение обязательств заемщика разрешается в порядке, предусмотренном п. 1.17 настоящего договора (п. 4.3) (п. 4.3, п. 1.17).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона, при этом исходил из того, что действия ответчика по взиманию с заемщика штрафа при частичном досрочном погашении кредита не основаны на законе и нарушают права потребителя, а потому пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 26 800 руб., уплаченные истицей в качестве штрафных санкций, по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика. Кроме того суд также счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона в размере 13 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При этом отказывая в удовлетворении остальных требований суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат закону, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности. В отношении требований о взыскании убытков за личное страхование суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору и навязанную услугу по личному страхованию, следовательно, решение подлежит пересмотру в оспариваемой части.
При заключении вышеуказанного кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом в размере 16% годовых.
Из графика платежей следует, что сумма неизменного ежемесячного платежа заемщика состоит из двух частей: суммы в счет уплаты основного долга и суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, эти суммы меняются на протяжении всего платежного периода исходя из остатка ссудной задолженности.
Как следует из клиентской выписки, а также из заявлений о досрочном погашении кредита, в которых истица просила изменить график платежей, предусмотрев в нем уменьшение суммы ежемесячного платежа при условии сохранения срока кредита неизменным, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производились исходя из остатка задолженности по кредиту, месячной процентной ставки, равной 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с договором (в процентах годовых), количества полных процентных периодов или полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. банком осуществлялся перерасчет ежемесячного платежа в сторону его уменьшения.
При аннуитетном способе выплат, должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) сумму процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц). Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались и истцом не выплачивались.
Таким образом, несмотря на требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено удержание ответчиком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось. При этом, расчет исковых требований, выполненный истцом, как не отражает суммы реально выплаченных процентов, так и не согласуется с датами и суммами, направляемыми истцом в счет досрочного погашения кредита.
Поскольку выводы суда о том, что начисление процентов за пользование кредитом было произведено в соответствии с положениями закона и договора, являются правильными, то иные доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность принятого судом решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в части возмещения убытков понесенных заемщиком вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.
Так, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., кредит был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., а договор комплексного ипотечного страхования был заключен между К. и ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя год после заключения кредитного договора и получения кредита. Страховые премии были оплачены К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. так же значительно позже заключения кредитного договора и фактического получения кредита. Следовательно, выдача кредита не была и не могла быть обусловлена заключением вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования между К. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен не на основании кредитного договора, а на основании волеизъявления Страхователя - К., выразившегося в его письменном заявлении. Само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения статьи 935 ГК РФ не содержат запрета возлагать на гражданина обязанности добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, утверждение истца о том, что предоставление услуги - кредита было обусловлено приобретением иной услуги - страхования, является необоснованной, а следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, решение суда в оспариваемой части соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "01" марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)