Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Курковой Елены Вячеславовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-63911/12-4-202, вынесенное судьей С.И. Назарцом
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и
ООО "Дом Ткани" (ИНН 7706759650, ОГРН 1117746595999) недействительной (уступка права требования)
по делу о признании АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (ИНН 7705002183, ОГРН 1037739121420) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от Курковой Елены Вячеславовны - Петров А.В. по дов. N б/н от 25.05.2012
от конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Воронцова А.Л. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "КОДЕКС" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника: соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. требование конкурсного управляющего должника АКБ "КОДЕКС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением Куркова Елена Вячеславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АКБ "КОДЕКС" в требовании о признании сделки недействительной.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 27.08.2010 г. между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (Банк) и Курковой Еленой Вячеславовной (заемщиком) был заключен кредитный договор N 49/КФЛ.
По данному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000,00 руб. на срок до 26.08.2020 г. под 12% годовых с погашением согласно условиям договора - на приобретение квартиры в г. Москве по указанному в договоре адресу.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г. между Курковой Е.В. (залогодатель) и АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор б/н залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.08.2011 г., номер государственной регистрации 50-50-27/064/2011-205.
Предметом залога является жилой дом общей площадью 177,0 м 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Лаговское, дом 69, инв. N 212:064-20162, лит. Б, б, б1, условный номер 50-50-27/084/2009/003, принадлежащий залогодателю на праве собственности; -земельный участок общей площадью 665,0 м 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Лаговское, кадастровый номер 50:27:0030722:297, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
29 сентября 2011 г. между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий) было заключено Соглашение N 9 об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Банк уступил ООО "Дом ткани" все права требования к заемщику Курковой Е.В. по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г.
К заинтересованному лицу ООО "Дом ткани" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г., а именно: права требования по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г.
В качестве исполнения Соглашения N 9 об уступке права требования от 29.09.2011 г. с расчетного счета ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 на балансовый счет АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 61209810800000000071 "внутрибанковской" проводкой были списаны денежные средства в сумме 13 877 619,73 руб.
Актом приема-передачи к Соглашению N 9 от 29.09.2011 г. Банк передал, а ООО "Дом ткани" приняло кредитный договор N 49/КФЛ от 27.08.2010 г. и договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-717 с 30.09.2011 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
Оспариваемое соглашение об уступке права требования N 9 от 29.09.2011 г. совершено в период менее чем за месяц до назначения временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо ООО "Дом ткани" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 г. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица N 40702810900000004314 составляет 4 739 821,59 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, ООО "Дом ткани" является конкурсным кредитором должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
На момент заключения спорного соглашения у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы, так как в суд первой инстанции заявитель представил в материалы дела ведомость остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 г. по 29.09.2009 г. из которой следует, что в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) на следующий день после совершения оспариваемой сделки была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка (в материалах дела имеются Запросы Банка России о представлении информации по многочисленным жалобам клиентов банка).
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное, вне установленной законом очередности, удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 13 877 619,73 руб. При этом средства для оплаты уступленного требования не поступили из другой кредитной организации (извне), а были аккумулированы на счете ООО "Дом ткани" в результате перечисления 29.09.2011 г. внутренними проводками со счетов трех клиентов банка: ООО "Топ-Маркт", ООО "СМ-Торг", ООО "Продлайн" - без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Дом ткани" при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов (к материалам дела приобщены соответствующие банковские выписки).
Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения, перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
Довод Курковой Елены Вячеславовны, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычно хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным на основании нижеследующего.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Оспариваемое Соглашение N 9 об уступке права требования от 29.09.2011 г. не относится к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
Данная сделка, исходя из ее предмета, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (оплата уступленного права произведена ООО "Дом ткани" на расчетном счете в АКБ "КОДЕКС" (ОАО), путем списания с расчетного счета N 40702810900000004314 заинтересованного лица денежных средств для оплаты сделки, которые поступили на счет ООО "Дом ткани" внутренними проводками) указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 признакам не отвечает и поэтому не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. ***
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 по делу N А40-63911/12-4-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-38853/2012 ПО ДЕЛУ N А40-63911/12-4-202
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-38853/2012
Дело N А40-63911/12-4-202
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Курковой Елены Вячеславовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. по делу N А40-63911/12-4-202, вынесенное судьей С.И. Назарцом
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО)
о признании сделки, совершенной между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и
ООО "Дом Ткани" (ИНН 7706759650, ОГРН 1117746595999) недействительной (уступка права требования)
по делу о признании АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (ИНН 7705002183, ОГРН 1037739121420) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от Курковой Елены Вячеславовны - Петров А.В. по дов. N б/н от 25.05.2012
от конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Воронцова А.Л. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "КОДЕКС" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "КОДЕКС" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника: соглашения об уступке права требования N 9 от 29.09.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. требование конкурсного управляющего должника АКБ "КОДЕКС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением Куркова Елена Вячеславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АКБ "КОДЕКС" в требовании о признании сделки недействительной.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий АКБ "КОДЕКС" (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 27.08.2010 г. между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (Банк) и Курковой Еленой Вячеславовной (заемщиком) был заключен кредитный договор N 49/КФЛ.
По данному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000,00 руб. на срок до 26.08.2020 г. под 12% годовых с погашением согласно условиям договора - на приобретение квартиры в г. Москве по указанному в договоре адресу.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г. между Курковой Е.В. (залогодатель) и АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор б/н залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.08.2011 г., номер государственной регистрации 50-50-27/064/2011-205.
Предметом залога является жилой дом общей площадью 177,0 м 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Лаговское, дом 69, инв. N 212:064-20162, лит. Б, б, б1, условный номер 50-50-27/084/2009/003, принадлежащий залогодателю на праве собственности; -земельный участок общей площадью 665,0 м 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Лаговское, кадастровый номер 50:27:0030722:297, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
29 сентября 2011 г. между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий) было заключено Соглашение N 9 об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Банк уступил ООО "Дом ткани" все права требования к заемщику Курковой Е.В. по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г.
К заинтересованному лицу ООО "Дом ткани" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 49/КФЛ от 27.08.2010 г., а именно: права требования по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г.
В качестве исполнения Соглашения N 9 об уступке права требования от 29.09.2011 г. с расчетного счета ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 на балансовый счет АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 61209810800000000071 "внутрибанковской" проводкой были списаны денежные средства в сумме 13 877 619,73 руб.
Актом приема-передачи к Соглашению N 9 от 29.09.2011 г. Банк передал, а ООО "Дом ткани" приняло кредитный договор N 49/КФЛ от 27.08.2010 г. и договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 11.08.2011 г.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-717 с 30.09.2011 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
Оспариваемое соглашение об уступке права требования N 9 от 29.09.2011 г. совершено в период менее чем за месяц до назначения временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо ООО "Дом ткани" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 г. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица N 40702810900000004314 составляет 4 739 821,59 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, ООО "Дом ткани" является конкурсным кредитором должника АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
На момент заключения спорного соглашения у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы, так как в суд первой инстанции заявитель представил в материалы дела ведомость остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 г. по 29.09.2009 г. из которой следует, что в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) на следующий день после совершения оспариваемой сделки была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка (в материалах дела имеются Запросы Банка России о представлении информации по многочисленным жалобам клиентов банка).
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное, вне установленной законом очередности, удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 13 877 619,73 руб. При этом средства для оплаты уступленного требования не поступили из другой кредитной организации (извне), а были аккумулированы на счете ООО "Дом ткани" в результате перечисления 29.09.2011 г. внутренними проводками со счетов трех клиентов банка: ООО "Топ-Маркт", ООО "СМ-Торг", ООО "Продлайн" - без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Дом ткани" при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов (к материалам дела приобщены соответствующие банковские выписки).
Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения, перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО).
Довод Курковой Елены Вячеславовны, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычно хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным на основании нижеследующего.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Оспариваемое Соглашение N 9 об уступке права требования от 29.09.2011 г. не относится к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.
Данная сделка, исходя из ее предмета, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (оплата уступленного права произведена ООО "Дом ткани" на расчетном счете в АКБ "КОДЕКС" (ОАО), путем списания с расчетного счета N 40702810900000004314 заинтересованного лица денежных средств для оплаты сделки, которые поступили на счет ООО "Дом ткани" внутренними проводками) указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 признакам не отвечает и поэтому не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. ***
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 по делу N А40-63911/12-4-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)