Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и Договорам поручительства N ************ от 27 декабря 2010 года, N ************(1) от 27 декабря 2010 года, N ************ от 27 декабря 2010 года, N ************(1) от 27 декабря 2010 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "ФИРТ" обязательств по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в размере 37 254 580,93 рублей, в том числе 29 950 825,55 рублей - основной долг; 936 133,29 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 5 693 522,09 рублей - неустойка; 674 100,00 рублей - комиссия за недостаточность обеспечения;
- взыскать в солидарном порядке с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу в размере 60 000,00 рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К.А. и К.К.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенное 17 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФИРТ" Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (Соглашение) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 430а от 10.12.2008 г. (в редакции Приказов N 23 от 22 января 2010 г., N 257а от 09 июня 2010 г.) (Условия), в соответствии с разделом 5 Условий и пп. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2010 г. которых Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей. При этом, в качестве исполнения обязательств ООО "ФИРТ" по Соглашению, заключены договоры поручительства: с К.А. N************ от 27 декабря 2010 года; К.К.А. N ************ от 27 декабря 2010 года; с ООО "ИИС-Менеджмент" N ************ от 27 декабря 2010 года; с ООО "Донна-М" N ************(1) от 27 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" отвечать за исполнение ООО "ФИРТ" всех обязательств по Соглашению по возврату кредитных средств по Кредитной линии: по уплате процентов на сумму кредитов, по уплате комиссий за недостаточность обеспечения; по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Кредитором вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Донна-М", в связи с чем представителем истца заявленные исковые требования были уточнены (том 1, л.д. 203), исходя из которых Банк просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в размере 37 254 580,93 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представители истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Т. и Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.А., в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом неправомерно спор рассмотрен без участия ответчика К.А., не извещенного о месте и времени слушания дела; судом не учтен тот факт, что должник ООО "ФИРС" не отказывается от исполнения своих обязательств, предлагая рассмотреть вопрос об изменении порядка погашения задолженности по договору, тогда как истец обратился в суд с данным иском, чем сознательно поставил основного должника в положение лица, недобросовестно исполняющего свои обязательства, что влечет негативные последствия для ответчика К.А. как поручителя; при вынесении данного решения судом не приняты во внимание возбужденные в отношении основного должника по договору ООО "ФИРТ", в отношении поручителя ООО "Донна-М" производства о признании их банкротами; обращает внимание на то, что 23 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение о признании ООО "ИИС-Менеджмент" банкротом и открытии конкурсного производства; при взыскании неустойки судом не была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканные денежные суммы являются несоразмерными нарушенному обязательству, а также чрезмерными для физического лица.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела телеграммами, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков судом апелляционной инстанции откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Л., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по соглашению постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФИРТ" было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (том 1, л.д. 10 - 26), Дополнительное соглашение N 1 от 27 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которых Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей (том 1, л.д. 28); исполнение обязательств ООО "ФИРТ" по Соглашению, обеспечены договорами поручительств N************ от 27 декабря 2010 года с с К.А. (том 1, л.д. 29 - 30); N ************ от 27 декабря 2010 года с К.К.А. (том 1, л.д. 32 - 34); N ************ от 27 декабря 2010 года с ООО "ИИС-Менеджмент" (том 1, л.д. 35 - 37); N ************(1) от 27 декабря 2010 года с ООО "Донна-М" (том 1, л.д. 38 - 40).
Согласно п. 2.1 вышеперечисленных Договоров поручительства, Поручители обязуются перед Банком полностью отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРТ" всех обязательств по Кредитному договору по возврату кредитных средств по Кредитной линии; по уплате процентов на сумму кредитов; по уплате комиссий за недостаточность обеспечения; по уплате неустойки; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Кредитором вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал п. п. 2.6, 3.2, 3.4 вышеназванных Договоров поручительства, согласно которых поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, независимо от получения Поручителем требования Кредитора об уплате сумм по Кредитному договору обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства Заемщиком; п. п. 5.1.4, 5.4.2 Условий предоставления кредитной линии, в течение срока действия кредитной линии Заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов; срок кредитного периода не должен превышать 65 дней; процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается письменными материалам дела, тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в установленный договором срок не возвратил кредитные средства; неоднократно нарушал сроки уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам N ************, N ************ и расчетом процентов по кредитной линии.
Учитывая изложенное, проанализировав условия заключенных между сторонами вышеназванных договоров, подробно приведенных в решении, проверив уточненный расчет образовавшейся задолженности по каждому из договоров, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате задолженности в заявленном истцом размере возложил в солидарном порядке на К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М".
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из п. 5.3.9, п. 5.7.1, п. 5.7.2 условий заключенного кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом, и признанного правильным, соответствующим условиям заключенных договоров и соглашений, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками, а также учитывая тот факт, что кредитный период начался 30 декабря 2011 г., в связи с чем Заемщик должен был вернуть денежные средства не позднее 05 марта 2012 года, на основании чего взыскал суд надлежаще задолженность по кредитному договора с ответчиков взыскал в солидарном порядке в размере 37 254 580,93 рублей, из которых 29 950 825,55 рублей основного долга; 936 133,29 рублей процентов за пользование денежными средствами; 5 693 522,09 рублей неустойки; 674 100,00 рублей комиссии за недостаточность обеспечения.
Разрешая требование в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору об овердрафте и кредитному договору, суд надлежаще указал, что размер неустойки обоснован значительным сроком нарушения обязательств по двум договорам и значительным размером задолженности ответчиков перед истцом, с учетом того, что размер неустойки и порядок ее начисления был определен сторонами в договорах, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно размер взысканной судом неустойки не уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заключенным договорам, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договорам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, не представление ответчиками доказательств ее чрезмерности, также не находит оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Все доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной линии не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в части солидарного взыскания с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" государственную пошлину в размере по 12 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25274
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и Договорам поручительства N ************ от 27 декабря 2010 года, N ************(1) от 27 декабря 2010 года, N ************ от 27 декабря 2010 года, N ************(1) от 27 декабря 2010 года, заключенных в обеспечение исполнения ООО "ФИРТ" обязательств по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в размере 37 254 580,93 рублей, в том числе 29 950 825,55 рублей - основной долг; 936 133,29 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 5 693 522,09 рублей - неустойка; 674 100,00 рублей - комиссия за недостаточность обеспечения;
- взыскать в солидарном порядке с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" государственную пошлину, уплаченную ОАО АКБ "АВАНГАРД" по настоящему делу в размере 60 000,00 рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К.А. и К.К.А. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенное 17 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФИРТ" Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (Соглашение) на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 430а от 10.12.2008 г. (в редакции Приказов N 23 от 22 января 2010 г., N 257а от 09 июня 2010 г.) (Условия), в соответствии с разделом 5 Условий и пп. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2010 г. которых Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей. При этом, в качестве исполнения обязательств ООО "ФИРТ" по Соглашению, заключены договоры поручительства: с К.А. N************ от 27 декабря 2010 года; К.К.А. N ************ от 27 декабря 2010 года; с ООО "ИИС-Менеджмент" N ************ от 27 декабря 2010 года; с ООО "Донна-М" N ************(1) от 27 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" отвечать за исполнение ООО "ФИРТ" всех обязательств по Соглашению по возврату кредитных средств по Кредитной линии: по уплате процентов на сумму кредитов, по уплате комиссий за недостаточность обеспечения; по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Кредитором вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент", ООО "Донна-М", в связи с чем представителем истца заявленные исковые требования были уточнены (том 1, л.д. 203), исходя из которых Банк просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в размере 37 254 580,93 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Представители истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Т. и Ж. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.А., в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом неправомерно спор рассмотрен без участия ответчика К.А., не извещенного о месте и времени слушания дела; судом не учтен тот факт, что должник ООО "ФИРС" не отказывается от исполнения своих обязательств, предлагая рассмотреть вопрос об изменении порядка погашения задолженности по договору, тогда как истец обратился в суд с данным иском, чем сознательно поставил основного должника в положение лица, недобросовестно исполняющего свои обязательства, что влечет негативные последствия для ответчика К.А. как поручителя; при вынесении данного решения судом не приняты во внимание возбужденные в отношении основного должника по договору ООО "ФИРТ", в отношении поручителя ООО "Донна-М" производства о признании их банкротами; обращает внимание на то, что 23 июля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение о признании ООО "ИИС-Менеджмент" банкротом и открытии конкурсного производства; при взыскании неустойки судом не была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканные денежные суммы являются несоразмерными нарушенному обязательству, а также чрезмерными для физического лица.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела телеграммами, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков судом апелляционной инстанции откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика К.А. по доверенности Л., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по соглашению постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ФИРТ" было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (том 1, л.д. 10 - 26), Дополнительное соглашение N 1 от 27 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которых Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей (том 1, л.д. 28); исполнение обязательств ООО "ФИРТ" по Соглашению, обеспечены договорами поручительств N************ от 27 декабря 2010 года с с К.А. (том 1, л.д. 29 - 30); N ************ от 27 декабря 2010 года с К.К.А. (том 1, л.д. 32 - 34); N ************ от 27 декабря 2010 года с ООО "ИИС-Менеджмент" (том 1, л.д. 35 - 37); N ************(1) от 27 декабря 2010 года с ООО "Донна-М" (том 1, л.д. 38 - 40).
Согласно п. 2.1 вышеперечисленных Договоров поручительства, Поручители обязуются перед Банком полностью отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРТ" всех обязательств по Кредитному договору по возврату кредитных средств по Кредитной линии; по уплате процентов на сумму кредитов; по уплате комиссий за недостаточность обеспечения; по уплате неустойки; по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием Кредитором вышеуказанной задолженности; по возмещению убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал п. п. 2.6, 3.2, 3.4 вышеназванных Договоров поручительства, согласно которых поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, независимо от получения Поручителем требования Кредитора об уплате сумм по Кредитному договору обязаны в течение трех рабочих дней с момента неисполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства Заемщиком; п. п. 5.1.4, 5.4.2 Условий предоставления кредитной линии, в течение срока действия кредитной линии Заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов; срок кредитного периода не должен превышать 65 дней; процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается письменными материалам дела, тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в установленный договором срок не возвратил кредитные средства; неоднократно нарушал сроки уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам N ************, N ************ и расчетом процентов по кредитной линии.
Учитывая изложенное, проанализировав условия заключенных между сторонами вышеназванных договоров, подробно приведенных в решении, проверив уточненный расчет образовавшейся задолженности по каждому из договоров, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате задолженности в заявленном истцом размере возложил в солидарном порядке на К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М".
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из п. 5.3.9, п. 5.7.1, п. 5.7.2 условий заключенного кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом, и признанного правильным, соответствующим условиям заключенных договоров и соглашений, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками, а также учитывая тот факт, что кредитный период начался 30 декабря 2011 г., в связи с чем Заемщик должен был вернуть денежные средства не позднее 05 марта 2012 года, на основании чего взыскал суд надлежаще задолженность по кредитному договора с ответчиков взыскал в солидарном порядке в размере 37 254 580,93 рублей, из которых 29 950 825,55 рублей основного долга; 936 133,29 рублей процентов за пользование денежными средствами; 5 693 522,09 рублей неустойки; 674 100,00 рублей комиссии за недостаточность обеспечения.
Разрешая требование в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору об овердрафте и кредитному договору, суд надлежаще указал, что размер неустойки обоснован значительным сроком нарушения обязательств по двум договорам и значительным размером задолженности ответчиков перед истцом, с учетом того, что размер неустойки и порядок ее начисления был определен сторонами в договорах, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно размер взысканной судом неустойки не уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заключенным договорам, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договорам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, не представление ответчиками доказательств ее чрезмерности, также не находит оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Все доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной линии не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в части солидарного взыскания с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Авангард" с К.А., К.К.А., ООО "ФИРТ", ООО "ИИС-Менеджмент" и ООО "Донна-М" государственную пошлину в размере по 12 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)