Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61345, 13 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2040, 35 руб., а всего: 63385, 48 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75000 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов в размере 18% годовых.
В подтверждение заключения кредитного договора Банк открыл ответчику банковский счет за N, перечислив на него денежную сумму в размере 75000 руб.
В нарушение условий предоставления и обслуживание кредита на неотложные нужды, установленные кредитным договором ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец просил суд взыскать с П. сумму задолженности в размере 61345 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в ее отсутствие, а она могла бы представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75000 руб., сроком на 36 месяцев. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в возврат долга и не вернул долг в оговоренный срок.
Согласно представленного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 61345, 13 руб., в том числе: сумма основного долга - 54324, 28 руб., проценты за пользование кредитом - 2399,88 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2227, 50 руб., плата за пропуск платежей - 2200 руб., проценты на просроченный долг - 193,47 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и тарифами банка, обоснованно признан судом верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности заемщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2040, 35 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, П. была лишена возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. (л.д. 28, л.д. 34)
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Статья 119 ГПК РФ закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Более того, ответчик имел возможность предоставить какие-либо дополнительные доказательства, в опровержение заявленных истцом требований вместе с апелляционной жалобой, чего сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2594/2013
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61345, 13 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2040, 35 руб., а всего: 63385, 48 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75000 руб. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов в размере 18% годовых.
В подтверждение заключения кредитного договора Банк открыл ответчику банковский счет за N, перечислив на него денежную сумму в размере 75000 руб.
В нарушение условий предоставления и обслуживание кредита на неотложные нужды, установленные кредитным договором ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец просил суд взыскать с П. сумму задолженности в размере 61345 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в ее отсутствие, а она могла бы представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 75000 руб., сроком на 36 месяцев. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором, заключенным сторонами, предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами по графику. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в возврат долга и не вернул долг в оговоренный срок.
Согласно представленного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 61345, 13 руб., в том числе: сумма основного долга - 54324, 28 руб., проценты за пользование кредитом - 2399,88 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2227, 50 руб., плата за пропуск платежей - 2200 руб., проценты на просроченный долг - 193,47 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и тарифами банка, обоснованно признан судом верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности заемщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2040, 35 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, П. была лишена возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. (л.д. 28, л.д. 34)
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Статья 119 ГПК РФ закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Более того, ответчик имел возможность предоставить какие-либо дополнительные доказательства, в опровержение заявленных истцом требований вместе с апелляционной жалобой, чего сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)