Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" - Галкин В.С., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 269/д,
от арбитражного управляющего Школьного И.А., - лично Школьный И.А.,
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-44663/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
20.09.2012 открытое акционерное общество "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразившиеся:
- - во включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности обществу (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.) и выставлении его на открытые торги;
- - неуплате текущих платежей по договорам финансовой аренды от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208;
- - обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.;
- - отстранить арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
20.09.2012 общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из выполнения конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также осуществлять его инвентаризацию и оценку.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в фактическом владении должника было обнаружено движимое имущество в виде трех лазерных комплексов Trumpf 3003 и отражено на его балансовом учете.
Данные лазерные комплексы переданы компании (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, заключенных с обществом (лизингодатель) (л.д. 7 - 17, 27 - 38).
В соответствии с пунктами 1.4 указанных договоров лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт.) и 60 месяцев (газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В соответствии с пунктами 1.5 договоров началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи (л.д. 26, 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208 установлено, что переход предметов лизинга в собственность компании возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы в рамках договоров от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, поэтому право собственности на указанное имущество к должнику не перешло.
Таким образом, данное имущество, являясь собственностью общества, не могло быть включено в конкурсную массу компании.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, в опровержение вышеуказанного обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности общества на спорное имущество подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
Вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в отдельном исковом производстве противоречит положениям Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу.
У конкурсного управляющего должника не имелось оснований при реальном наличии у должника спорного имущества сомневаться в том, что оно не может принадлежать должнику, так как сведения о данном имуществе отражены в бухгалтерском балансе, а требований об изъятии имущества не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, поскольку заявителем не представлены в обоснование конкретные периоды нарушения обязательств должника в рамках договоров от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208; отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в рассматриваемой части.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего обществу.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-44663/10 отменить в части отказа об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44663/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А41-44663/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" - Галкин В.С., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 269/д,
от арбитражного управляющего Школьного И.А., - лично Школьный И.А.,
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-44663/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе ОАО "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
20.09.2012 открытое акционерное общество "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразившиеся:
- - во включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности обществу (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.) и выставлении его на открытые торги;
- - неуплате текущих платежей по договорам финансовой аренды от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208;
- - обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.;
- - отстранить арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.
20.09.2012 общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из выполнения конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемым заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также осуществлять его инвентаризацию и оценку.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в фактическом владении должника было обнаружено движимое имущество в виде трех лазерных комплексов Trumpf 3003 и отражено на его балансовом учете.
Данные лазерные комплексы переданы компании (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, заключенных с обществом (лизингодатель) (л.д. 7 - 17, 27 - 38).
В соответствии с пунктами 1.4 указанных договоров лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт.) и 60 месяцев (газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В соответствии с пунктами 1.5 договоров началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи (л.д. 26, 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208 установлено, что переход предметов лизинга в собственность компании возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы в рамках договоров от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, поэтому право собственности на указанное имущество к должнику не перешло.
Таким образом, данное имущество, являясь собственностью общества, не могло быть включено в конкурсную массу компании.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, в опровержение вышеуказанного обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности общества на спорное имущество подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
Вывод суда первой инстанции о необходимости рассматривать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в отдельном исковом производстве противоречит положениям Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу.
У конкурсного управляющего должника не имелось оснований при реальном наличии у должника спорного имущества сомневаться в том, что оно не может принадлежать должнику, так как сведения о данном имуществе отражены в бухгалтерском балансе, а требований об изъятии имущества не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, поскольку заявителем не представлены в обоснование конкретные периоды нарушения обязательств должника в рамках договоров от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208; отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в рассматриваемой части.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего обществу.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-44663/10 отменить в части отказа об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)