Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-105939/12-46-5 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к ООО "ЭКС" (ОГРН 1023403844738), третье лицо: ООО "Фордис-Волгоград" (ОГРН 1083460000612) о взыскании 10 238 249 р. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нукина А.С., по доверенности от 18.04.2012 N 366;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец - ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭКС", третье лицо "Фордис-Волгоград", о взыскании с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 10 314 594 руб. 01 коп., из которых 9 903 676 руб. 40 коп. - основной долг, 6 656 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 12.09.2012, 388 986 руб. 82 коп. - сумма пени по основному долгу за период с 16.06.2012 по 12.09.2012, 15 274 руб. 22 коп. - пени по процентам за период с 29.04.2012 по 12.09.2012, на основании договора о возобновляемом кредите от 19.07.2011 N 182-2011/КЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата досрочно истребованной части непогашенного кредита. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поручительства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что доводы ответчика несостоятельны. Требование о досрочном истребовании задолженности было вручено ответчику за два месяца до подачи иска.
Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и ООО "Фордис-Волгоград" (Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 182-2011/КЛ от 19.07.2011 г., согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. на срок с 19.07.2011 по 17.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,8% годовых до момента предоставления в Банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров ипотеки, указанных, в п. п. 1.3.6., 1.3.7., в размере 11,3% годовых после предоставления в Банк надлежащим образом зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в п. п. 1.3.6., 1.3.7., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом задолженность Заемщика по всем кредитам, предоставленным по Договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать установленного лимита.
Из п. 2.1. Кредитного договора следует, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810403100000130, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО), в соответствии с письменными заявками Заемщика, срок транша не превышает 364 дня.
Установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.07.2011 по 11.06.2012.
Заемщик же в свою очередь не исполнил п. 3.6.14. Кредитного договора по поддержанию ежеквартальных кредитовых оборотов. На этом основании Банк в соответствии с п. 3.2.3. Кредитного договора увеличил проценты за пользование кредитом, которые составили 12,3% годовых, о чем уведомил ответчика.
В связи с прекращением заемщиком с 28.04.2012 погашения процентов по кредиту истец направил ответчику требование от 07.06.2012 N 17ф-4/60125 о досрочном возврате кредита, уплате начисленных по кредиту процентов и пени.
На основании п. 3.3. Кредитного договора в течение трех рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате кредита, кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.
Ответчик доказательств погашения предоставленного и досрочно истребованного кредита суду не представил.
Таким образом, у ответчика перед истцом существует не погашенная задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца в материалы дела представлен, начисленные пени составили: 388 986 руб. 82 коп. - по основному долгу за период с 16.06.2012 г. по 12.09.2012 г. и 15 274 руб. 22 коп. - по процентам за период с 29.04.2012 г. по 12.09.2012 г.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
Что касается доводов ответчика, то они несостоятельны по следующим основаниям.
В материалах дела имеется требование истца о досрочном истребовании задолженности о 07.06.2012 г. исх. N 17ф-4/60122 и подтверждение направления данного требования в адрес ответчика по почте, уведомление о вручении.
Таким образом, вопреки доводу ответчика досудебный порядок разрешения спора был соблюден.
Что касается довода ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, то данный довод необоснован, поскольку в деле имеется определение от 22.11.2012 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку в силу п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который и направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Апелляционная жалоба ответчика с отметкой от 26.12.2012 г. принята к производству.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-105939/12-46-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-1166/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105939/12-46-5
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-1166/2013
Дело N А40-105939/12-46-5
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-105939/12-46-5 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к ООО "ЭКС" (ОГРН 1023403844738), третье лицо: ООО "Фордис-Волгоград" (ОГРН 1083460000612) о взыскании 10 238 249 р. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нукина А.С., по доверенности от 18.04.2012 N 366;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Истец - ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭКС", третье лицо "Фордис-Волгоград", о взыскании с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 10 314 594 руб. 01 коп., из которых 9 903 676 руб. 40 коп. - основной долг, 6 656 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 12.09.2012, 388 986 руб. 82 коп. - сумма пени по основному долгу за период с 16.06.2012 по 12.09.2012, 15 274 руб. 22 коп. - пени по процентам за период с 29.04.2012 по 12.09.2012, на основании договора о возобновляемом кредите от 19.07.2011 N 182-2011/КЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата досрочно истребованной части непогашенного кредита. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поручительства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что доводы ответчика несостоятельны. Требование о досрочном истребовании задолженности было вручено ответчику за два месяца до подачи иска.
Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и ООО "Фордис-Волгоград" (Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 182-2011/КЛ от 19.07.2011 г., согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. на срок с 19.07.2011 по 17.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,8% годовых до момента предоставления в Банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров ипотеки, указанных, в п. п. 1.3.6., 1.3.7., в размере 11,3% годовых после предоставления в Банк надлежащим образом зарегистрированных договоров ипотеки, указанных в п. п. 1.3.6., 1.3.7., а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом задолженность Заемщика по всем кредитам, предоставленным по Договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать установленного лимита.
Из п. 2.1. Кредитного договора следует, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810403100000130, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО), в соответствии с письменными заявками Заемщика, срок транша не превышает 364 дня.
Установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.07.2011 по 11.06.2012.
Заемщик же в свою очередь не исполнил п. 3.6.14. Кредитного договора по поддержанию ежеквартальных кредитовых оборотов. На этом основании Банк в соответствии с п. 3.2.3. Кредитного договора увеличил проценты за пользование кредитом, которые составили 12,3% годовых, о чем уведомил ответчика.
В связи с прекращением заемщиком с 28.04.2012 погашения процентов по кредиту истец направил ответчику требование от 07.06.2012 N 17ф-4/60125 о досрочном возврате кредита, уплате начисленных по кредиту процентов и пени.
На основании п. 3.3. Кредитного договора в течение трех рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате кредита, кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.
Ответчик доказательств погашения предоставленного и досрочно истребованного кредита суду не представил.
Таким образом, у ответчика перед истцом существует не погашенная задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца в материалы дела представлен, начисленные пени составили: 388 986 руб. 82 коп. - по основному долгу за период с 16.06.2012 г. по 12.09.2012 г. и 15 274 руб. 22 коп. - по процентам за период с 29.04.2012 г. по 12.09.2012 г.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
Что касается доводов ответчика, то они несостоятельны по следующим основаниям.
В материалах дела имеется требование истца о досрочном истребовании задолженности о 07.06.2012 г. исх. N 17ф-4/60122 и подтверждение направления данного требования в адрес ответчика по почте, уведомление о вручении.
Таким образом, вопреки доводу ответчика досудебный порядок разрешения спора был соблюден.
Что касается довода ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, то данный довод необоснован, поскольку в деле имеется определение от 22.11.2012 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку в силу п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который и направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Апелляционная жалоба ответчика с отметкой от 26.12.2012 г. принята к производству.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-105939/12-46-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)