Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3355/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Ш. к ОАО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, за период с 01.02.2011 года по 07.06.2013 года исходя из 3% в день и 840 дней просрочки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО <...> о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш., поскольку по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям
Как установлено в ходе судебного разбирательства кредитный договор между Ш. и ОАО <...>, был заключен <...>; сумма комиссии внесена Ш. <...>; с заявленными исковыми требованиями в суд Ш. обратился 10 июня 2013 года.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, а с требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С требованием о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование указывая на недействительность пункта договора, содержащего условие о взимании платы за выдачу кредита, истец обратился только 10 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Соответственно и довод апелляционной жалобы Ш., о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки начинает течь с момента истечения, установленного законом срока для добровольного исполнения требования потребителя, является необоснованным и не может повлечь отмену решения в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16037/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16037/2013
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3355/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Ш. к ОАО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, за период с 01.02.2011 года по 07.06.2013 года исходя из 3% в день и 840 дней просрочки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО <...> о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш., поскольку по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям
Как установлено в ходе судебного разбирательства кредитный договор между Ш. и ОАО <...>, был заключен <...>; сумма комиссии внесена Ш. <...>; с заявленными исковыми требованиями в суд Ш. обратился 10 июня 2013 года.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось <...>, а с требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С требованием о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование указывая на недействительность пункта договора, содержащего условие о взимании платы за выдачу кредита, истец обратился только 10 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Соответственно и довод апелляционной жалобы Ш., о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки начинает течь с момента истечения, установленного законом срока для добровольного исполнения требования потребителя, является необоснованным и не может повлечь отмену решения в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)