Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигиринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И. при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Е. ФИО12 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Передать дело по иску К.Е. ФИО13 к ЗАО "ФИО2" о признании договора незаключенным по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФИО2" о признании незаключенным с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании Карты N, взыскании суммы N руб., ссылаясь на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ФИО2", по доверенности М. заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала Банка, со ссылкой на соглашение сторон на момент заключения кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка или его филиала. К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы К.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица К.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Октябрьский районный суд г. Липецка правильно - на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей". Обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу со стороны ЗАО "ФИО2", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что возникший между сторонами спор, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и связан с исполнением истцом условий предоставления кредитной карты и заключенного договора на ее обслуживание. Из анкет к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты и договора на ее обслуживание усматривается, что сторонами определено, что все споры по данной кредитной карте подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Таким образом, при предоставлении кредитной карты и заключении договора на его обслуживание истица воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГПК РФ. Вывод суда о том, что спор между сторонами вытекает из договора о предоставлении и обслуживания карты, а поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд, является правильным. Судом установлено, что филиал банка или его представительство в г. Липецке отсутствуют. Ближайший филиал банка находится в г. Воронеже - <адрес>, на территории подсудной Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Так как стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что истицей подсудность определена при подаче иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку еще до возникновения спора при заключении договора о предоставлении кредитной карты стороны определили подсудность всех споров, вытекающих из условий предоставления кредитной карты, - по месту нахождения банка или его представительства. Изменение сторонами подсудности споров, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", при заключении договоров, действующим законодательством не запрещена. Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и международных норм права, являются следствием ошибочного толкования норм права. Напротив, судом постановлено определение, которое отвечает в полной мере нормам Конституции Российской Федерации и международного права. Ссылка истицы на то, что в "Условиях предоставления и обслуживания карт" не указан конкретный суд и его адрес, не влияют на выводы суда. Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. ФИО14 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1935А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1935а/2013
Судья: Чигиринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И. при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Е. ФИО12 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Передать дело по иску К.Е. ФИО13 к ЗАО "ФИО2" о признании договора незаключенным по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФИО2" о признании незаключенным с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании Карты N, взыскании суммы N руб., ссылаясь на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ФИО2", по доверенности М. заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала Банка, со ссылкой на соглашение сторон на момент заключения кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка или его филиала. К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы К.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица К.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Октябрьский районный суд г. Липецка правильно - на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей". Обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу со стороны ЗАО "ФИО2", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что возникший между сторонами спор, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и связан с исполнением истцом условий предоставления кредитной карты и заключенного договора на ее обслуживание. Из анкет к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты и договора на ее обслуживание усматривается, что сторонами определено, что все споры по данной кредитной карте подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Таким образом, при предоставлении кредитной карты и заключении договора на его обслуживание истица воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГПК РФ. Вывод суда о том, что спор между сторонами вытекает из договора о предоставлении и обслуживания карты, а поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд, является правильным. Судом установлено, что филиал банка или его представительство в г. Липецке отсутствуют. Ближайший филиал банка находится в г. Воронеже - <адрес>, на территории подсудной Коминтерновскому районному суду г. Воронежа. Так как стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что истицей подсудность определена при подаче иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку еще до возникновения спора при заключении договора о предоставлении кредитной карты стороны определили подсудность всех споров, вытекающих из условий предоставления кредитной карты, - по месту нахождения банка или его представительства. Изменение сторонами подсудности споров, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", при заключении договоров, действующим законодательством не запрещена. Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и международных норм права, являются следствием ошибочного толкования норм права. Напротив, судом постановлено определение, которое отвечает в полной мере нормам Конституции Российской Федерации и международного права. Ссылка истицы на то, что в "Условиях предоставления и обслуживания карт" не указан конкретный суд и его адрес, не влияют на выводы суда. Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. ФИО14 - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)