Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сапрыкина В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-98850/12-62-924,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Сапрыкина Виктора Васильевича
к ООО "Терминал Столица" (ОГРН 1027700030973), КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198),
третье лицо - Жилин А.Г.
о признании недействительным кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Терминал Столица" - Будько Ю.Н. по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Мурзова Е.А. по доверенности N 77АА 7694518 от 08.10.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Сапрыкин Виктор Васильевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Терминал Столица" (общество), КБ "Соцэкономбанк" (ООО) (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительным кредитного договора N 02/10-3 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Терминал Столица" и КБ "Соцэкономбанк" (ООО).
В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что указанная сделка, являясь крупной для ООО "Терминал Столица" по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была одобрена в установленном ст. 46 Закона порядке, и нарушает права истца - участника Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала. Истец считает, что в результате данной сделки у ООО "Терминал Столица" возникли признаки банкротства.
Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что спорная сделка - кредитный договор на сумму 63 000 000 рублей, являлась для ООО "Терминал Столица" крупной сделкой; в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО "Терминал Столица" по одобрению крупной сделки на заключение кредитного договора от 30.03.2010 N 02/10-3 отсутствовало; следовательно, кредитный договор от 30.03.2010 N 02/10-3 является недействительным; что сделка по получению кредита в размере более чем 50% стоимости активов Общества на момент ее совершения, а также выполнение требования КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" о досрочном погашении кредита повлекли причинение негативных последствий ООО "Терминал Столица"; в результате заключения сделки у Общества возникла обязанность погасить задолженность перед КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) в сумме 63 130 417,81 рублей; у Общества отсутствует возможность погашения указанной суммы, что повлечет банкротство ООО "Терминал Столица" в силу требований Федерального закона Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки после получения Определения Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Терминал Столица" с долей участия 50 процентов уставного капитала Общества.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества, по состоянию на 31.12.2009 г. его активы составили 121 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-143242/10 установлено, что между ООО "Терминал Столица" и КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) заключен кредитный договор N 02/10-3 от 30.03.2010, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 63 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Указанный договор полностью исполнен КБ "Соцэкономбанк" (ООО).
ООО "Терминал Столица" в счет досрочного погашения кредита 12.11.2010 г. путем проводок по внутрибанковским счетам перечислил долг и начисленные на кредитные денежные средства проценты в общей сумме 63 130 417 руб. 81 коп.
Однако указанное списание признано судом противоречащим Закону о несостоятельности (банкротстве) как приведшее к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Терминал Столица" перед другими кредиторами банка, признанного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143242 от 10.02.2011 г. банкротом, суд определил восстановить задолженность ООО "Терминал Столица" перед КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в размере 63 130 417 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 181 ГК РФ, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в силу ст. 46 указанного Закона не может быть признана крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; что, как указывает КБ "Соцэкономбанк", и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-143242/10, денежные средства по кредитному договору были предоставлены ООО "Терминал Столица" с целью пополнения Обществом оборотных средств, и, согласно выписке из лицевого счета, предоставленные КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства использовались ООО "Терминал Столица" для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на поставку и приобретение оборудования, иных материалов и комплектующих; сделка исполнялась сторонами, что также установлено указанным выше определением; что доказательств наличия у истца или Общества убытков, связанных с заключением кредитного договора с нарушением порядка, установленного Законом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено; довод истца о том, что в результате заключения кредитного договора у ООО "Терминал Столица" возникли признаки банкротства, а отсутствие возможности погашения задолженности влечет банкротство организации, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Терминал Столица" возможности удовлетворить требования кредиторов, суду не представлено (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, судом указано, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что договор его сторонами заключен 30.03.2010 г., и истец должен был узнать о его заключении не позднее 01.05.2011 г. - установленного п. 15.2 устава ООО "Терминал Столица" срока для проведения очередного общего собрания его участников, тогда как исковое заявление подано в суд 19.07.2012 г.
Довод представителя общества о том, что Жилин не указан в решении суда в качестве третьего лица, не является основанием для отмены решения.
При этом Жилин А.Г. был извещен судом первой инстанции (л.д. 52).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для их переоценки.
Довод жалобы о том, что убытки причинены тем, что кредит с процентами надо возвращать, неправомерен.
Из доводов жалобы и представителя общества, заявившего апелляционному суду, что общество, погасив кредит, в связи с признанием сделки недействительной и восстановлением задолженности вынуждено будет повторно погашать долг, следует лишь то, что основанием для заявления о причинении убытков является не заключение спорного договора и получение кредита, а факты недействительного досрочного погашения кредита и банкротства банка.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что цель подачи настоящего иска является не восстановление нарушенных оспариваемым договором прав истца, а избежание негативных финансовых последствий, связанных с банкротством КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и наличием требований ООО "Терминал Столица" к банку, вытекающих из договора банковского счета, а также требований КБ "Соцэкономбанк" к ООО "Терминал Столица" о погашении кредита и процентов.
Факт использования обществом полученного кредита на свою деятельность не может быть признан убытком.
Представитель общества в заседании апелляционного суда на его вопрос пояснил, что общество не пользовалось кредитом, поскольку сразу после получения денежных средств кредит был тут же ими же и погашен, в связи с чем истец не мог узнать о поступлении на расчетный счет общества кредита (крупного, как указывает сам истец, в размере более чем 50% стоимости активов Общества, который остался им не замечен).
Однако данное заявление направлено на введение суда в заблуждение, поскольку фактически денежные средства были перечислены на расчетный счет общества еще 30.03.2010, тогда как списание денежных средств со счета общества (исключительно путем проведения внутрибанковских проводок в счет досрочного погашения кредита с целью получения предпочтительного удовлетворения требований общества) на основании его распоряжений оформлено лишь 01.11.2010, 12.11.2012.
Согласно выписке из лицевого счета, предоставленные КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства использовались ООО "Терминал Столица" для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на поставку и приобретение оборудования, иных материалов и комплектующих.
Ссылки представителя общества на то, что оно ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уведомлению истца об общих собраниях и по предоставлению информации о его деятельности не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия пропуска исковой давности, поскольку истец должен был узнать о сделке самое позднее 01.05.2011.
Истец как участник ООО "Терминал Столица" вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины и восстановлению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-98850/12-62-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 09АП-2258/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98850/12-62-924
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 09АП-2258/2013
Дело N А40-98850/12-62-924
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сапрыкина В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012
по делу N А40-98850/12-62-924,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Сапрыкина Виктора Васильевича
к ООО "Терминал Столица" (ОГРН 1027700030973), КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198),
третье лицо - Жилин А.Г.
о признании недействительным кредитного договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Терминал Столица" - Будько Ю.Н. по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Мурзова Е.А. по доверенности N 77АА 7694518 от 08.10.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Сапрыкин Виктор Васильевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Терминал Столица" (общество), КБ "Соцэкономбанк" (ООО) (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительным кредитного договора N 02/10-3 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Терминал Столица" и КБ "Соцэкономбанк" (ООО).
В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что указанная сделка, являясь крупной для ООО "Терминал Столица" по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не была одобрена в установленном ст. 46 Закона порядке, и нарушает права истца - участника Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала. Истец считает, что в результате данной сделки у ООО "Терминал Столица" возникли признаки банкротства.
Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что спорная сделка - кредитный договор на сумму 63 000 000 рублей, являлась для ООО "Терминал Столица" крупной сделкой; в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО "Терминал Столица" по одобрению крупной сделки на заключение кредитного договора от 30.03.2010 N 02/10-3 отсутствовало; следовательно, кредитный договор от 30.03.2010 N 02/10-3 является недействительным; что сделка по получению кредита в размере более чем 50% стоимости активов Общества на момент ее совершения, а также выполнение требования КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" о досрочном погашении кредита повлекли причинение негативных последствий ООО "Терминал Столица"; в результате заключения сделки у Общества возникла обязанность погасить задолженность перед КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) в сумме 63 130 417,81 рублей; у Общества отсутствует возможность погашения указанной суммы, что повлечет банкротство ООО "Терминал Столица" в силу требований Федерального закона Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки после получения Определения Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Терминал Столица" с долей участия 50 процентов уставного капитала Общества.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества, по состоянию на 31.12.2009 г. его активы составили 121 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-143242/10 установлено, что между ООО "Терминал Столица" и КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) заключен кредитный договор N 02/10-3 от 30.03.2010, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 63 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Указанный договор полностью исполнен КБ "Соцэкономбанк" (ООО).
ООО "Терминал Столица" в счет досрочного погашения кредита 12.11.2010 г. путем проводок по внутрибанковским счетам перечислил долг и начисленные на кредитные денежные средства проценты в общей сумме 63 130 417 руб. 81 коп.
Однако указанное списание признано судом противоречащим Закону о несостоятельности (банкротстве) как приведшее к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Терминал Столица" перед другими кредиторами банка, признанного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143242 от 10.02.2011 г. банкротом, суд определил восстановить задолженность ООО "Терминал Столица" перед КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в размере 63 130 417 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 181 ГК РФ, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в силу ст. 46 указанного Закона не может быть признана крупной, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; что, как указывает КБ "Соцэкономбанк", и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-143242/10, денежные средства по кредитному договору были предоставлены ООО "Терминал Столица" с целью пополнения Обществом оборотных средств, и, согласно выписке из лицевого счета, предоставленные КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства использовались ООО "Терминал Столица" для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на поставку и приобретение оборудования, иных материалов и комплектующих; сделка исполнялась сторонами, что также установлено указанным выше определением; что доказательств наличия у истца или Общества убытков, связанных с заключением кредитного договора с нарушением порядка, установленного Законом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено; довод истца о том, что в результате заключения кредитного договора у ООО "Терминал Столица" возникли признаки банкротства, а отсутствие возможности погашения задолженности влечет банкротство организации, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Терминал Столица" возможности удовлетворить требования кредиторов, суду не представлено (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, судом указано, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что договор его сторонами заключен 30.03.2010 г., и истец должен был узнать о его заключении не позднее 01.05.2011 г. - установленного п. 15.2 устава ООО "Терминал Столица" срока для проведения очередного общего собрания его участников, тогда как исковое заявление подано в суд 19.07.2012 г.
Довод представителя общества о том, что Жилин не указан в решении суда в качестве третьего лица, не является основанием для отмены решения.
При этом Жилин А.Г. был извещен судом первой инстанции (л.д. 52).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для их переоценки.
Довод жалобы о том, что убытки причинены тем, что кредит с процентами надо возвращать, неправомерен.
Из доводов жалобы и представителя общества, заявившего апелляционному суду, что общество, погасив кредит, в связи с признанием сделки недействительной и восстановлением задолженности вынуждено будет повторно погашать долг, следует лишь то, что основанием для заявления о причинении убытков является не заключение спорного договора и получение кредита, а факты недействительного досрочного погашения кредита и банкротства банка.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что цель подачи настоящего иска является не восстановление нарушенных оспариваемым договором прав истца, а избежание негативных финансовых последствий, связанных с банкротством КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) и наличием требований ООО "Терминал Столица" к банку, вытекающих из договора банковского счета, а также требований КБ "Соцэкономбанк" к ООО "Терминал Столица" о погашении кредита и процентов.
Факт использования обществом полученного кредита на свою деятельность не может быть признан убытком.
Представитель общества в заседании апелляционного суда на его вопрос пояснил, что общество не пользовалось кредитом, поскольку сразу после получения денежных средств кредит был тут же ими же и погашен, в связи с чем истец не мог узнать о поступлении на расчетный счет общества кредита (крупного, как указывает сам истец, в размере более чем 50% стоимости активов Общества, который остался им не замечен).
Однако данное заявление направлено на введение суда в заблуждение, поскольку фактически денежные средства были перечислены на расчетный счет общества еще 30.03.2010, тогда как списание денежных средств со счета общества (исключительно путем проведения внутрибанковских проводок в счет досрочного погашения кредита с целью получения предпочтительного удовлетворения требований общества) на основании его распоряжений оформлено лишь 01.11.2010, 12.11.2012.
Согласно выписке из лицевого счета, предоставленные КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства использовались ООО "Терминал Столица" для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на поставку и приобретение оборудования, иных материалов и комплектующих.
Ссылки представителя общества на то, что оно ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уведомлению истца об общих собраниях и по предоставлению информации о его деятельности не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия пропуска исковой давности, поскольку истец должен был узнать о сделке самое позднее 01.05.2011.
Истец как участник ООО "Терминал Столица" вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительной причины и восстановлению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-98850/12-62-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)