Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т..
Взыскать с Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года: просроченный основной долг 344 103 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 977 руб. 88 коп., а всего 515 081 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280070481, принадлежащее ООО "РСМ" и являющееся предметом залога по договору залога N 121/2008-АЭ/ЗИ от 27 марта 2008 года, установив начальную продажную стоимость автомашины, с которой начинаются торги, в размере 11 780,00 долларов США (по курсу валют ЦБ РФ).
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б. отказать.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере 12 360 руб. 40 коп.,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Т., Б., ООО "РСМ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N 121/2008-АЭ, заключенному 27 марта 2008 года, по состоянию на 30 марта 2012 года в размере 515 081 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 344 103 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 170 977 рублей 88 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РСМ", а именно на автомобиль Kia Spectra, 2008 г.в., (идентификационный XWKFB227280070481, год изготовления 2008, двигатель S6D163245), установив начальную продажную цену в размере 11 780 долларов США. В обоснование требований истец указал, что заемщик Т., получив кредит в сумме 371 356 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля и уплату страховой премии, свои обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа систематически нарушал, а приобретенный на кредитные средства автомобиль Kia Spectra, являющийся предметом залога по договору залога N 121/2008-АЭ/ЗИ, продал Б., который впоследствии продал автомобиль ООО "РСМ".
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. - по доверенности К. с иском согласился.
Ответчик Б. и представитель ответчика ООО "РСМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автотранспортное средство просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N 121/2008-АЭ (автоэкспресс) о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 371 356 рублей 99 копеек под 19% годовых сроком до 25 марта 2012 года исключительно для оплаты автотранспортного средства Kia Spectra и страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена заемщиком в размере 371 356 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен сторонами договора 11 101 рубль.
27 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т. заключен договор залога N 121/2008-АЭ/ЗИ, в соответствии с которым залогодатель Т. передал залогодержателю АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предмет залога - автотранспортное средство Kia Spectra залоговой стоимостью 410 226 рублей.
В связи с тем, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается выпиской по счету, у кредитора в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора возникло право требования полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Такое требование направлено Т. и получено им 16 декабря 2010 года, но не исполнено.
Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года составила 515 081 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 344 103 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 170 977 рублей 88 копеек.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата кредита, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года в сумме просроченного основного долга 344 103 руб. 32 коп., процентов - 170 977 руб. 88 коп., а всего 515 081 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно материалам дела, предмет залога - автомобиль Kia Spectra был отчужден Т. и зарегистрирован на Б., который на основании договора N 07-107 от 26 июля 2012 года продал указанный автомобиль ООО "РСМ", что подтверждается копией договора на листе дела 153 и копией паспорта транспортного средства на листе дела 154.
Проанализировав указанные выше правовые нормы и учитывая, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, допущенное залогодателем нарушение является систематическим, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Взыскание с Т. в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 12 360 рублей 40 копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он возмездно приобрел автотранспортное средство в собственность, и следующий покупатель автомобиля ООО "РСМ" является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и направлен на переоценку выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не предусмотрено ни ст. 352 ГК РФ, ни Законом "О залоге".
Ссылка на то, что суд не мог рассматривать спор, в котором истцом и ответчиком являются юридические лица, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный спор с участием физических лиц Б. и Т. не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17951
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17951
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т..
Взыскать с Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года: просроченный основной долг 344 103 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 977 руб. 88 коп., а всего 515 081 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280070481, принадлежащее ООО "РСМ" и являющееся предметом залога по договору залога N 121/2008-АЭ/ЗИ от 27 марта 2008 года, установив начальную продажную стоимость автомашины, с которой начинаются торги, в размере 11 780,00 долларов США (по курсу валют ЦБ РФ).
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б. отказать.
Взыскать с Т. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере 12 360 руб. 40 коп.,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Т., Б., ООО "РСМ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N 121/2008-АЭ, заключенному 27 марта 2008 года, по состоянию на 30 марта 2012 года в размере 515 081 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 344 103 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 170 977 рублей 88 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РСМ", а именно на автомобиль Kia Spectra, 2008 г.в., (идентификационный XWKFB227280070481, год изготовления 2008, двигатель S6D163245), установив начальную продажную цену в размере 11 780 долларов США. В обоснование требований истец указал, что заемщик Т., получив кредит в сумме 371 356 руб. 99 коп. на приобретение автомобиля и уплату страховой премии, свои обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа систематически нарушал, а приобретенный на кредитные средства автомобиль Kia Spectra, являющийся предметом залога по договору залога N 121/2008-АЭ/ЗИ, продал Б., который впоследствии продал автомобиль ООО "РСМ".
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. - по доверенности К. с иском согласился.
Ответчик Б. и представитель ответчика ООО "РСМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автотранспортное средство просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т. заключен кредитный договор N 121/2008-АЭ (автоэкспресс) о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 371 356 рублей 99 копеек под 19% годовых сроком до 25 марта 2012 года исключительно для оплаты автотранспортного средства Kia Spectra и страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена заемщиком в размере 371 356 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определен сторонами договора 11 101 рубль.
27 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Т. заключен договор залога N 121/2008-АЭ/ЗИ, в соответствии с которым залогодатель Т. передал залогодержателю АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предмет залога - автотранспортное средство Kia Spectra залоговой стоимостью 410 226 рублей.
В связи с тем, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается выпиской по счету, у кредитора в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора возникло право требования полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Такое требование направлено Т. и получено им 16 декабря 2010 года, но не исполнено.
Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года составила 515 081 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 344 103 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 170 977 рублей 88 копеек.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата кредита, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 121/2008-АЭ от 27 марта 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года в сумме просроченного основного долга 344 103 руб. 32 коп., процентов - 170 977 руб. 88 коп., а всего 515 081 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно материалам дела, предмет залога - автомобиль Kia Spectra был отчужден Т. и зарегистрирован на Б., который на основании договора N 07-107 от 26 июля 2012 года продал указанный автомобиль ООО "РСМ", что подтверждается копией договора на листе дела 153 и копией паспорта транспортного средства на листе дела 154.
Проанализировав указанные выше правовые нормы и учитывая, что кредитное обязательство было обеспечено залогом, допущенное залогодателем нарушение является систематическим, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Взыскание с Т. в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 12 360 рублей 40 копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он возмездно приобрел автотранспортное средство в собственность, и следующий покупатель автомобиля ООО "РСМ" является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и направлен на переоценку выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Кроме того, такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не предусмотрено ни ст. 352 ГК РФ, ни Законом "О залоге".
Ссылка на то, что суд не мог рассматривать спор, в котором истцом и ответчиком являются юридические лица, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный спор с участием физических лиц Б. и Т. не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)