Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Банку *** (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Операционному офису "***" Филиала N Банка *** (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк *** (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что (дата) между нею и Банком *** (ЗАО) Операционный офис "***" в г. Орске Филиал N Банка *** был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. для приобретения двухкомнатной квартиры N, расположенной в (адрес). Ряд положений, заключенного ею кредитного договора, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей (условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, о страховании, об уплате штрафа за отказ от получения кредита, о запрете на досрочный возврат кредита и иные условия заключенного договора). Кроме того, ею излишне уплачены проценты по кредиту и сумма основного долга. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; уплаты процентов, начисленных Кредитором до даты досрочного погашения в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств; заключения договоров страхования рисков утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на три года с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности, в аккредитованной Банком страховой компании с указанием в качестве выгодоприобретателя Кредитора; уплаты штрафов за отказ от получения кредита; запрета сроком на 2 месяца досрочного погашения кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в кредитном договоре, обязав Банк *** (ЗАО) возвратить необоснованно удержанные денежные средства; взыскать с Банка *** (ЗАО) в ее пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., сумму излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом в размере *** руб.; сумму излишне уплаченного основного долга - *** руб., сумму страховой выплаты - *** руб., стоимость услуги по оценке квартиры - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Операционный офис "***" Филиал N *** (ЗАО) на надлежащего ответчика - Самарский филиал *** (ЗАО).
В судебном заседании истец Б.О. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами до *** руб., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, удовлетворив требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Б.О. и Банком *** (ЗАО) в лице директора Операционного офиса "***" в (адрес) N Банка *** заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. сроком на *** месяца под *** годовых для приобретения двухкомнатной квартиры N в (адрес)
(дата) Б.О. досрочно исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая требования иска Б.О., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора Кредитор после подписания Договора открывает Ссудный счет. Указанный счет открывается и обслуживается Банком в соответствии с действующим законодательством бесплатно. Обязательств по оплате услуг Банка за ведение ссудного счета кредитный договор не предусматривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска Б.О. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.
Отказывая Б.О. в удовлетворении требований иска о взыскании с Банка *** (ЗАО) суммы уплаченной ею комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., суд, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указания Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о выплате комиссии за выдачу кредита, и поскольку истец на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита, была согласна с этим условием, исполнила его, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возврате указанной суммы комиссии.
В соответствии с п. п. N Кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ***% годовой процентной ставки. Проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день фактического окончательного возврата Кредита на остаток ссудной задолженности.
Пунктом N Договора установлено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца.
Из пункта N Договора следует, что Заемщик в последующие 120 месяцев производит аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере *** руб., не считая первый и последний платеж (всего ***).
Согласно п.*** условий кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Проверяя доводы иска Б.О. о излишне уплаченной ею суммы основного долга по кредитному договору при досрочном погашении кредита в размере *** руб. и процентов за пользование им в сумме *** руб. суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что представленный истцом расчет, подлежащих взысканию излишне уплаченных сумм, противоречит указанным выше пунктам кредитного договора, все оплаченные Б.О. денежные средства были учтены Банком ***ЗАО), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом в размере *** руб. и суммы основного долга - ***., и, следовательно, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению требования иска Б.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор(ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О. о признании недействительным указанного выше условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела, ОАО "*** истцу Б.О. (дата) был выдан полис, подтверждающий заключение комбинированного договора страхования, объектами страхования по нему являлись - личное страхование, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), прекращение или ограничение права собственности страхователя на недвижимое имущество (квартиру), принадлежащую страхователю на праве собственности; оплаченный период страхования с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата); выгодоприобретатель - Банк *** (ЗАО); страховые платежи *** руб. и *** руб. руб. уплачены (дата) и (дата) соответственно.
Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. (в редакции от 30.12.2008 г.) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании недвижимого имущества и личном страховании заемщика является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.
Поскольку в удовлетворении искового требования Б.О. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договоров страхования с ОАО "***" отказано, то не подлежало удовлетворению и требование ее о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб., то есть страховой премии, выплаченной истцом ОАО "***".
Обоснованно суд первой инстанции отказал Б.О. и в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание штрафа за отказ от получения кредита и запрет сроком на 2 месяца досрочного погашения кредита, поскольку судом установлено, что оспариваемыми пунктами кредитного договора права и законные интересы Б.О. нарушены не были.
Правомерно суд отказал Б.О. в возмещении расходов на оплату оценки квартиры, так как ею не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав Б.О., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4231/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Банку *** (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Операционному офису "***" Филиала N Банка *** (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк *** (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что (дата) между нею и Банком *** (ЗАО) Операционный офис "***" в г. Орске Филиал N Банка *** был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. для приобретения двухкомнатной квартиры N, расположенной в (адрес). Ряд положений, заключенного ею кредитного договора, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей (условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, о страховании, об уплате штрафа за отказ от получения кредита, о запрете на досрочный возврат кредита и иные условия заключенного договора). Кроме того, ею излишне уплачены проценты по кредиту и сумма основного долга. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; уплаты процентов, начисленных Кредитором до даты досрочного погашения в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств; заключения договоров страхования рисков утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, прекращения или ограничения права собственности на три года с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, рисков причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности, в аккредитованной Банком страховой компании с указанием в качестве выгодоприобретателя Кредитора; уплаты штрафов за отказ от получения кредита; запрета сроком на 2 месяца досрочного погашения кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в кредитном договоре, обязав Банк *** (ЗАО) возвратить необоснованно удержанные денежные средства; взыскать с Банка *** (ЗАО) в ее пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., сумму излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом в размере *** руб.; сумму излишне уплаченного основного долга - *** руб., сумму страховой выплаты - *** руб., стоимость услуги по оценке квартиры - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Операционный офис "***" Филиал N *** (ЗАО) на надлежащего ответчика - Самарский филиал *** (ЗАО).
В судебном заседании истец Б.О. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами до *** руб., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, удовлетворив требований ее иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Б.О. и Банком *** (ЗАО) в лице директора Операционного офиса "***" в (адрес) N Банка *** заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита в размере *** руб. сроком на *** месяца под *** годовых для приобретения двухкомнатной квартиры N в (адрес)
(дата) Б.О. досрочно исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору.
Разрешая требования иска Б.О., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора Кредитор после подписания Договора открывает Ссудный счет. Указанный счет открывается и обслуживается Банком в соответствии с действующим законодательством бесплатно. Обязательств по оплате услуг Банка за ведение ссудного счета кредитный договор не предусматривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования иска Б.О. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.
Отказывая Б.О. в удовлетворении требований иска о взыскании с Банка *** (ЗАО) суммы уплаченной ею комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., суд, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указания Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета на включение в кредитный договор условий о выплате комиссии за выдачу кредита, и поскольку истец на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита, была согласна с этим условием, исполнила его, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возврате указанной суммы комиссии.
В соответствии с п. п. N Кредитного договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ***% годовой процентной ставки. Проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по день фактического окончательного возврата Кредита на остаток ссудной задолженности.
Пунктом N Договора установлено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца.
Из пункта N Договора следует, что Заемщик в последующие 120 месяцев производит аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере *** руб., не считая первый и последний платеж (всего ***).
Согласно п.*** условий кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Проверяя доводы иска Б.О. о излишне уплаченной ею суммы основного долга по кредитному договору при досрочном погашении кредита в размере *** руб. и процентов за пользование им в сумме *** руб. суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что представленный истцом расчет, подлежащих взысканию излишне уплаченных сумм, противоречит указанным выше пунктам кредитного договора, все оплаченные Б.О. денежные средства были учтены Банком ***ЗАО), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом в размере *** руб. и суммы основного долга - ***., и, следовательно, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению требования иска Б.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор(ы) страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О. о признании недействительным указанного выше условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие не противоречит действующему законодательству.
Указанный вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела, ОАО "*** истцу Б.О. (дата) был выдан полис, подтверждающий заключение комбинированного договора страхования, объектами страхования по нему являлись - личное страхование, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), прекращение или ограничение права собственности страхователя на недвижимое имущество (квартиру), принадлежащую страхователю на праве собственности; оплаченный период страхования с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата); выгодоприобретатель - Банк *** (ЗАО); страховые платежи *** руб. и *** руб. руб. уплачены (дата) и (дата) соответственно.
Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. (в редакции от 30.12.2008 г.) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании недвижимого имущества и личном страховании заемщика является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.
Поскольку в удовлетворении искового требования Б.О. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договоров страхования с ОАО "***" отказано, то не подлежало удовлетворению и требование ее о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере *** руб., то есть страховой премии, выплаченной истцом ОАО "***".
Обоснованно суд первой инстанции отказал Б.О. и в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание штрафа за отказ от получения кредита и запрет сроком на 2 месяца досрочного погашения кредита, поскольку судом установлено, что оспариваемыми пунктами кредитного договора права и законные интересы Б.О. нарушены не были.
Правомерно суд отказал Б.О. в возмещении расходов на оплату оценки квартиры, так как ею не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав Б.О., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)