Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-8511/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь - Хрустальный" (ОГРН 1023300593370), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, при участии третьих лиц: ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", г. Москва, в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Гусь-Хрустальный" филиала ВРУ ОАО "МИнБ", Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Грызунова Михаила Михайловича, Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, о взыскании 3 232 602 руб.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" - Руськина Н.Н., Седельникова С.В. - ген. директор (приказ от 22.12.2011);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- - ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- - Грызунова Михаила Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (далее - ООО "ТД "Заветный дворик", истец) на основании договора уступки права требования от 02.11.2011, заключенного с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 500 000 руб., предоставленному по кредитному договору N 49, процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 25.02.2013 в сумме 519 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата кредита за период с 16.01.2012 по 25.02.2013 в сумме 212 876 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.03.2013 с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" взыскано 2 500 000 руб. долга по кредиту, 519 726 руб. процентов за пользование кредитом и 212 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Не оспаривая наличие основного долга, апеллянт считает неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с исполнительной надписью нотариуса не уплаченная задолженность по кредиту была взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно здание котельной. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу А11-1216/2012 заложенное имущество было истребовано и возвращено ОАО "Молококомбинат" только 09.01.2013. Следовательно, начисление процентов до момента возврата имущества неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N 49 от 18.03.2011 между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (банк) и ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (заемщик) ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. со следующими сроками погашения задолженности:
- - 16.01.2012 - 835 000 руб.;
- - 16.02.2012 - 835 000 руб.;
- - 16.03.2012 - 830 000 руб.
Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ответчика банковским ордером N 20 от 23.03.2011.
Пунктом 3.1 договора установлена процентная ставка за пользование за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-го числа по последнее число текущего месяца включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось договором поручительства N 49/2 от 18.03.2011, заключенным с Грызуновым М.М., и договором залога недвижимости N 49/1 от 18.03.2011.
По договору уступки требования (цессии) N 2 от 02.11.2011 между Банком (цедентом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по кредитному договору N 49 от 18.03.2011.
Вместе с правами по основному обязательству по кредитному договору банк также передал все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение.
Сумма требований на дату заключения указанного договора уступки составляла 2 560 410 руб. 96 коп., в том числе: 28 767 руб. 12 коп. - просроченные проценты за период с 01 по 30 сентября 2011 года, 29 726 руб. 03 коп. - накопленные проценты по задолженности за период с 01 по 31 октября 2011 года, 1917 руб. 81 коп. - накопленные проценты по задолженности за период с 01 по 02 ноября 2011 года, 2 500 000 руб. - задолженность по кредиту.
Письмом от 02.11.2011 N 28-07-10/17520 банк уведомил заемщика (ответчика) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, договору залога недвижимости N 49/1 от 18.03.2011 и по договору поручительства N 49/2 от 18.03.2011.
Платежным поручением N 567 от 02.11.2011 истец в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии перечислил банку 2 560 410 руб. 96 коп. в оплату произведенной уступки права требования.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Одним из случаев перемены лица в обязательстве является уступка требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданское законодательство и рассматриваемый кредитный договор не содержат каких-либо ограничений по передаче банком права требования по нему другому лицу.
Проанализировав договор уступки требования (цессии) N 2 от 02.11.2011, заключенный между Банком и ООО "Торговый Дом "Заветный дворик", суд счел, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком кредита в спорной сумме. Проверив расчет процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 01.09.2011 по 25.02.2013, суд признал его верным. С учетом допущенных ответчиком нарушений установленных кредитным договором сроков возврата кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 212 876 руб. суд признал обоснованным.
Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца 2 500 000 руб. долга по кредиту, 519 726 руб. процентов за пользование кредитом и 212 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы являются верными.
Не оспаривая наличие основного долга в сумме 2 500 000 руб., апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса не уплаченная задолженность по кредиту была погашена ответчиком путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно здание котельной. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу А11-1216/2012 заложенное имущество было истребовано и возвращено ОАО "Молококомбинат" только 09.01.2013.
Рассмотрев данный довод, апелляционная инстанция отклоняет его по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в суд с иском к ООО "Агропромсервис", ООО "Торговый дом "Заветный дворик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1216/2012 от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 N 2 и решению 29.11.2011 единственного участника ООО "ТД "Заветный дворик" недействительной (ничтожной) сделкой; истребовал из незаконного владения ООО "Агропромсервис" здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, с производственным и технологическим оборудованием котельной; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в данном случае имели место установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона об ипотеке условия, не допускающие обращение взыскания на предмет ипотеки (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 11.11.2011 составила 2,09% от размера оценки предмета залога, что менее 5% установленных законом; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом по состоянию на 11.11.2011, составлял менее чем три месяца). Суд также указал, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без отчуждения находящегося на нем всего недвижимого имущества (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд счел, что оснований для совершения исполнительной нотариальной надписи о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок, не имелось.
С учетом названных обстоятельств, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, оснований для вывода о том, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписью нотариус, не имеется.
Поскольку обязательство по погашению долга не было исполнено, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
То обстоятельство, что спорное имущество было возвращено ответчику только 09.01.2013, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и не освобождает его от уплаты названных процентов за спорный период.
Наличие корпоративного конфликта внутри ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" также не освобождает последнего от обязанности возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата кредита.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-8511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8511/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А11-8511/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-8511/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь - Хрустальный" (ОГРН 1023300593370), Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, при участии третьих лиц: ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", г. Москва, в лице дополнительного офиса "Отделение в г. Гусь-Хрустальный" филиала ВРУ ОАО "МИнБ", Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Грызунова Михаила Михайловича, Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, о взыскании 3 232 602 руб.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" - Руськина Н.Н., Седельникова С.В. - ген. директор (приказ от 22.12.2011);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- - ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- - Грызунова Михаила Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик" (далее - ООО "ТД "Заветный дворик", истец) на основании договора уступки права требования от 02.11.2011, заключенного с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 500 000 руб., предоставленному по кредитному договору N 49, процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 25.02.2013 в сумме 519 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата кредита за период с 16.01.2012 по 25.02.2013 в сумме 212 876 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.03.2013 с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "Торговый Дом "Заветный дворик" взыскано 2 500 000 руб. долга по кредиту, 519 726 руб. процентов за пользование кредитом и 212 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Не оспаривая наличие основного долга, апеллянт считает неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с исполнительной надписью нотариуса не уплаченная задолженность по кредиту была взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно здание котельной. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу А11-1216/2012 заложенное имущество было истребовано и возвращено ОАО "Молококомбинат" только 09.01.2013. Следовательно, начисление процентов до момента возврата имущества неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N 49 от 18.03.2011 между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (банк) и ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (заемщик) ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. со следующими сроками погашения задолженности:
- - 16.01.2012 - 835 000 руб.;
- - 16.02.2012 - 835 000 руб.;
- - 16.03.2012 - 830 000 руб.
Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ответчика банковским ордером N 20 от 23.03.2011.
Пунктом 3.1 договора установлена процентная ставка за пользование за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-го числа по последнее число текущего месяца включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось договором поручительства N 49/2 от 18.03.2011, заключенным с Грызуновым М.М., и договором залога недвижимости N 49/1 от 18.03.2011.
По договору уступки требования (цессии) N 2 от 02.11.2011 между Банком (цедентом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (цессионарием) цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по кредитному договору N 49 от 18.03.2011.
Вместе с правами по основному обязательству по кредитному договору банк также передал все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение.
Сумма требований на дату заключения указанного договора уступки составляла 2 560 410 руб. 96 коп., в том числе: 28 767 руб. 12 коп. - просроченные проценты за период с 01 по 30 сентября 2011 года, 29 726 руб. 03 коп. - накопленные проценты по задолженности за период с 01 по 31 октября 2011 года, 1917 руб. 81 коп. - накопленные проценты по задолженности за период с 01 по 02 ноября 2011 года, 2 500 000 руб. - задолженность по кредиту.
Письмом от 02.11.2011 N 28-07-10/17520 банк уведомил заемщика (ответчика) о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, договору залога недвижимости N 49/1 от 18.03.2011 и по договору поручительства N 49/2 от 18.03.2011.
Платежным поручением N 567 от 02.11.2011 истец в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии перечислил банку 2 560 410 руб. 96 коп. в оплату произведенной уступки права требования.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Одним из случаев перемены лица в обязательстве является уступка требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданское законодательство и рассматриваемый кредитный договор не содержат каких-либо ограничений по передаче банком права требования по нему другому лицу.
Проанализировав договор уступки требования (цессии) N 2 от 02.11.2011, заключенный между Банком и ООО "Торговый Дом "Заветный дворик", суд счел, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком кредита в спорной сумме. Проверив расчет процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 01.09.2011 по 25.02.2013, суд признал его верным. С учетом допущенных ответчиком нарушений установленных кредитным договором сроков возврата кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 212 876 руб. суд признал обоснованным.
Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца 2 500 000 руб. долга по кредиту, 519 726 руб. процентов за пользование кредитом и 212 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы являются верными.
Не оспаривая наличие основного долга в сумме 2 500 000 руб., апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса не уплаченная задолженность по кредиту была погашена ответчиком путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно здание котельной. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу А11-1216/2012 заложенное имущество было истребовано и возвращено ОАО "Молококомбинат" только 09.01.2013.
Рассмотрев данный довод, апелляционная инстанция отклоняет его по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в суд с иском к ООО "Агропромсервис", ООО "Торговый дом "Заветный дворик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1216/2012 от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 N 2 и решению 29.11.2011 единственного участника ООО "ТД "Заветный дворик" недействительной (ничтожной) сделкой; истребовал из незаконного владения ООО "Агропромсервис" здание котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, с производственным и технологическим оборудованием котельной; земельный участок, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в данном случае имели место установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона об ипотеке условия, не допускающие обращение взыскания на предмет ипотеки (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 11.11.2011 составила 2,09% от размера оценки предмета залога, что менее 5% установленных законом; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом по состоянию на 11.11.2011, составлял менее чем три месяца). Суд также указал, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без отчуждения находящегося на нем всего недвижимого имущества (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд счел, что оснований для совершения исполнительной нотариальной надписи о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок, не имелось.
С учетом названных обстоятельств, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение, оснований для вывода о том, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписью нотариус, не имеется.
Поскольку обязательство по погашению долга не было исполнено, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
То обстоятельство, что спорное имущество было возвращено ответчику только 09.01.2013, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и не освобождает его от уплаты названных процентов за спорный период.
Наличие корпоративного конфликта внутри ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" также не освобождает последнего от обязанности возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата кредита.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-8511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат" Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)