Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Н. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.03.2011 г. между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" (кредитор) и ООО "Пантэк Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. сроком до 19.09.2012 г., однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Н., являвшегося на момент заключения договора Генеральным директором заемщика, был заключен договор поручительства от 22.03.2011 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору от 22.03.2011 г. N ХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХ руб., в счет возмещения начисленных процентов денежные средства в размере ХХХХХХХ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ХХХХХХ руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. 00 коп.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 8, 307 - 310, 361, 363, 807 - 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 22.03.2011 г. между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и ООО "Пантэк Инвест" был заключен кредитный договор N ХХХХХХХ, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ХХХХХХ руб. сроком до 19.09.2012 г.
Судом установлено, что указанный кредитный договор от имени заемщика ООО "Пантэк Инвест" был подписан его законным представителем, а именно ответчиком как генеральным директором. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство физического лица - Н. по договору поручительства N ХХХХХХХХ от 22.03.2011 г. в объеме ХХХХХХХ руб.
Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика Н., предусмотренное данным договором, не исполнено, долг не возвращен.
Для проверки доводов ответчика Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению N 2966/12 которых следует, что подпись в графе "поручитель" от имени Н. в договоре поручительства N ХХХХХХХХ от 22.03.2011 г., заключенном между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и Н. и подписи в графе "заемщик" между заемщиком ООО "Пантек Инвест" и ОАО "Международный торгово-промышленный банк", вероятно, выполнены одним лицом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку заключение не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика Н., поскольку спорный договор поручительства был заключен ОАО "Международный торгово-промышленный банк" с ответчиком, как физическим лицом, который обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме.
Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан правильным.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Довод заявителя о том, что суд постановил незаконное решение на основании заключения судебной экспертизы, которое не содержит однозначного вывода о том, что договор поручительства подписан именно ответчиком, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/5-3957/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/5-3957/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Н. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.03.2011 г. между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" (кредитор) и ООО "Пантэк Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. сроком до 19.09.2012 г., однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Н., являвшегося на момент заключения договора Генеральным директором заемщика, был заключен договор поручительства от 22.03.2011 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору от 22.03.2011 г. N ХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХ руб., в счет возмещения начисленных процентов денежные средства в размере ХХХХХХХ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ХХХХХХ руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. 00 коп.
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 8, 307 - 310, 361, 363, 807 - 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 22.03.2011 г. между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и ООО "Пантэк Инвест" был заключен кредитный договор N ХХХХХХХ, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере ХХХХХХ руб. сроком до 19.09.2012 г.
Судом установлено, что указанный кредитный договор от имени заемщика ООО "Пантэк Инвест" был подписан его законным представителем, а именно ответчиком как генеральным директором. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При этом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство физического лица - Н. по договору поручительства N ХХХХХХХХ от 22.03.2011 г. в объеме ХХХХХХХ руб.
Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика Н., предусмотренное данным договором, не исполнено, долг не возвращен.
Для проверки доводов ответчика Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению N 2966/12 которых следует, что подпись в графе "поручитель" от имени Н. в договоре поручительства N ХХХХХХХХ от 22.03.2011 г., заключенном между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и Н. и подписи в графе "заемщик" между заемщиком ООО "Пантек Инвест" и ОАО "Международный торгово-промышленный банк", вероятно, выполнены одним лицом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку заключение не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика Н., поскольку спорный договор поручительства был заключен ОАО "Международный торгово-промышленный банк" с ответчиком, как физическим лицом, который обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме.
Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан правильным.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Довод заявителя о том, что суд постановил незаконное решение на основании заключения судебной экспертизы, которое не содержит однозначного вывода о том, что договор поручительства подписан именно ответчиком, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н. - по доверенности ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)