Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-50826/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" (ОГРН 1022800527881) к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) о признании действий незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: генеральный директор Злочевский В.В.;
- от ответчика: Петров В.О. по доверенности от 30.12.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), выраженных в письме N 18239 от 21.12.2012 в связи с возвратом без исполнения предъявленного исполнительного листа.
Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата представленного истцом исполнительного листа, к которому были приложены все необходимые документы.
Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на предъявление указанного исполнительного листа лицом, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 09.10.2012 истец предъявил для исполнения ответчиком исполнительный лист ВС N 041009659, выданный Благовещенским районным судом по делу N 2-260/12 о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 5600 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.
Письмом N 14293 от 17.10.2012 данный исполнительный лист был возвращен ответчиком со ссылкой на отсутствие учредительных и регистрационных документов взыскателя, а также документов, подтверждающих служебное положение руководителя истца.
С учетом изложенного, 17.12.2012 спорный исполнительный лист был повторно передан ответчику для осуществления списания денежных средств с приложением документов согласно описи.
Следует отметить, что повторное заявление поступило ответчику от истца по почте и согласно удостоверенной 04.12.2012 ФГУП "Почта России" описи вложений в направленное истцом ценное письмо были вложены исполнительный лист, заявление, повторное заявление, доверенность, ответ, устав и выписка 6923.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно было отмечено, что обстоятельства получения как заявления и исполнительного листа, так и повторного заявления с приложением ответа и доверенности ответчиком не оспаривается.
Тем не менее, в составленном 17.12.2012 акте ответчик указал на отсутствие в указанном почтовом отправлении устава и выписки 6923.
С учетом изложенного, письмом от 21.12.2012 N 18239 ответчик вновь возвратил данный исполнительный лист, указав на непредставление учредительных и регистрационных документов, а также удостоверяющих служебное положение руководителя документов. При этом ответчик предложил истцу обратиться в собственный банк для формирования последним инкассового поручения, на основании которого со счета должника были бы списаны денежные средства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недостоверности представленной описи вложений в ценное письмо, в том числе по причине отсутствия указания на количество листов каждого наименования вложения, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, сотрудник почтового отделения в обязательном порядке проводит проверку соответствия описи и фактически вложенного в конверт, а кроме того ответчиком не представлено доказательств обращения к оператору почтовой связи с претензией об утрате части вложений в ценное письмо. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что без получения письма с описью вложения с указанием того же перечня, что и на представленной истцом описи, либо непосредственно самих документов, ответчиком не мог быть составлен акт от 17.12.2012 с указанием номера выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Следует отметить, что возвращая исполнительный лист оспариваемым письмом, ответчик не указал, какие именно документы не поступили в его адрес в качестве вложений в ценное письмо, а также не представил доказательств направления копии акта от 17.12.2012 в адрес истца.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные, предусмотренные законом основания для принятия, указанного, составленного в одностороннем порядке, заинтересованным в соответствующем исходе настоящего дела ответчиком акта от 17.12.2012, в качестве безусловно допустимого доказательства по настоящему делу, способного подтвердить доводы о неполучении указанных устава и выписки из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание представление истцом в адрес ответчика выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 N 6923, в которой Золочевский В.В. указан в качестве учредителя и генерального директора истца, подписавшего полученное ответчиком 17.12.2012 заявление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом решения единственного участника общества о назначении себя генеральным директором ООО "Агентство Гарантия" не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку полномочия руководителя истца надлежащим образом были подтверждены представленными банку уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, позволяющими бесспорного идентифицировать указанный единоличный исполнительный орган истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, а также для отмены оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-50826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-35934/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50826/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-35934/2013-ГК
Дело N А40-50826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-50826/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" (ОГРН 1022800527881) к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) о признании действий незаконными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: генеральный директор Злочевский В.В.;
- от ответчика: Петров В.О. по доверенности от 30.12.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), выраженных в письме N 18239 от 21.12.2012 в связи с возвратом без исполнения предъявленного исполнительного листа.
Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата представленного истцом исполнительного листа, к которому были приложены все необходимые документы.
Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на предъявление указанного исполнительного листа лицом, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 09.10.2012 истец предъявил для исполнения ответчиком исполнительный лист ВС N 041009659, выданный Благовещенским районным судом по делу N 2-260/12 о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 5600 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.
Письмом N 14293 от 17.10.2012 данный исполнительный лист был возвращен ответчиком со ссылкой на отсутствие учредительных и регистрационных документов взыскателя, а также документов, подтверждающих служебное положение руководителя истца.
С учетом изложенного, 17.12.2012 спорный исполнительный лист был повторно передан ответчику для осуществления списания денежных средств с приложением документов согласно описи.
Следует отметить, что повторное заявление поступило ответчику от истца по почте и согласно удостоверенной 04.12.2012 ФГУП "Почта России" описи вложений в направленное истцом ценное письмо были вложены исполнительный лист, заявление, повторное заявление, доверенность, ответ, устав и выписка 6923.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно было отмечено, что обстоятельства получения как заявления и исполнительного листа, так и повторного заявления с приложением ответа и доверенности ответчиком не оспаривается.
Тем не менее, в составленном 17.12.2012 акте ответчик указал на отсутствие в указанном почтовом отправлении устава и выписки 6923.
С учетом изложенного, письмом от 21.12.2012 N 18239 ответчик вновь возвратил данный исполнительный лист, указав на непредставление учредительных и регистрационных документов, а также удостоверяющих служебное положение руководителя документов. При этом ответчик предложил истцу обратиться в собственный банк для формирования последним инкассового поручения, на основании которого со счета должника были бы списаны денежные средства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недостоверности представленной описи вложений в ценное письмо, в том числе по причине отсутствия указания на количество листов каждого наименования вложения, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, сотрудник почтового отделения в обязательном порядке проводит проверку соответствия описи и фактически вложенного в конверт, а кроме того ответчиком не представлено доказательств обращения к оператору почтовой связи с претензией об утрате части вложений в ценное письмо. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что без получения письма с описью вложения с указанием того же перечня, что и на представленной истцом описи, либо непосредственно самих документов, ответчиком не мог быть составлен акт от 17.12.2012 с указанием номера выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Следует отметить, что возвращая исполнительный лист оспариваемым письмом, ответчик не указал, какие именно документы не поступили в его адрес в качестве вложений в ценное письмо, а также не представил доказательств направления копии акта от 17.12.2012 в адрес истца.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные, предусмотренные законом основания для принятия, указанного, составленного в одностороннем порядке, заинтересованным в соответствующем исходе настоящего дела ответчиком акта от 17.12.2012, в качестве безусловно допустимого доказательства по настоящему делу, способного подтвердить доводы о неполучении указанных устава и выписки из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание представление истцом в адрес ответчика выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 N 6923, в которой Золочевский В.В. указан в качестве учредителя и генерального директора истца, подписавшего полученное ответчиком 17.12.2012 заявление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом решения единственного участника общества о назначении себя генеральным директором ООО "Агентство Гарантия" не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку полномочия руководителя истца надлежащим образом были подтверждены представленными банку уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, позволяющими бесспорного идентифицировать указанный единоличный исполнительный орган истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, а также для отмены оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-50826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)