Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24 в лице N 6318 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., А.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 задолженность по кредитном договору в размере 321273 доллара 84 цента США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и 59291 рубль 54 копейки в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А.А., П. и его представителя - адвоката Чернышовой М.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - А.И., (по доверенности) относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование указало, что согласно условий заключенного 29 июня 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N 629/0018-0000077 (далее Кредитный договор) ВТБ 24 (ЗАО) предоставило П. кредит в размере 315400 долларов США на срок до 28 июня 2012 года включительно под 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ВТБ 24 (ЗАО) в тот же день заключило договор поручительства с А.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П. его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что П. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности заемщика по кредиту в размере 321273,84 доллара США в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 9110,70 долларов США- пени по процентам; 20469,12 долларов США - пени по просроченному долгу. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 59291,54 рубля.
Ответчик П. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик А.А. на рассмотрение не явился, извещался судом по адресу, указанному им при заключении договора поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит принять новое решение которым отказать ВТБ 24 (ЗАО) в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
А.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок договора поручительства прекратил свое действие 31 июля 2010 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ВТБ 24 (ЗАО) к А.А. требований подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение является правильным
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 629/0018-0000077 по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило П. кредит в размере 315400 долларов США на срок до 28 июня 2012 года под 13% годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств в валюте на расчетный счет заемщика N <...>, открытый кредитором.
По условиям вышеуказанного кредитного договора П. обязался ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет - по состоянию на 9 июня 2012 года у него имеется задолженность в размере 587492,25 долларов США в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 911070,04 долларов США - пени по процентам; 204691,12 долларов США - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. в пользу истца задолженности в размере 321273,84 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 9110,70 долларов США - пени по процентам; 20469,12 долларов США - пени по просроченному долгу.
Ссылка в жалобе на то, что банк обратился в суд с данным иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отзыва на исковое заявление в процессе судебного разбирательства ответчик П., ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно признал установленным, что начало течения срока исковой давности относительно требований ВТБ 24 (ЗАО) к П., связанных с кредитным N 629,0018-0000077 договором надлежит также исчислять с 29 июня 2012 года, т.е. со следующего дня после 28 июня 2012 года, указанной в договоре окончанием срока его действия.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением 24 августа 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что срок исковой давности истек, поскольку его следует исчислять с января 2009 года, когда он прекратил выплаты по кредитному договору, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Законных оснований для отмены решения суда в части взыскания с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения аналогичных требований ВТБ 24 (ЗАО) в отношении А.А. является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права и не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 29 июня 2007 года 2007 года N 629/0018-0000077 является А.А.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходил из положений пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому А.А. обязался нести с заемщиком П. солидарную ответственность перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО), который, начиная с августа 2009 года, прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Между тем, судом не учтено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 29 июня 2007 года, определен датой - 28 июня 2012 года. Договор поручительства, заключенный 29 июня 2007 года между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 29 августа 2009 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 24 августа 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный между банком и А.А. является прекращенным.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела в отношении требований заявленных к А.А.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 367 ГК РФ и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2012 года в части взыскания с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Самарского филиала N 6318 задолженности по кредитному договору в размере 321273,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и государственной пошлины в размере 59291,54 рубль - отменить. Принять в этой части решение об отказе в удовлетворении указанных требований ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-550/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-550/2013
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24 в лице N 6318 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., А.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 6318 задолженность по кредитном договору в размере 321273 доллара 84 цента США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и 59291 рубль 54 копейки в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А.А., П. и его представителя - адвоката Чернышовой М.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - А.И., (по доверенности) относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. и А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование указало, что согласно условий заключенного 29 июня 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору N 629/0018-0000077 (далее Кредитный договор) ВТБ 24 (ЗАО) предоставило П. кредит в размере 315400 долларов США на срок до 28 июня 2012 года включительно под 13% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ВТБ 24 (ЗАО) в тот же день заключило договор поручительства с А.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П. его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что П. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности заемщика по кредиту в размере 321273,84 доллара США в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 9110,70 долларов США- пени по процентам; 20469,12 долларов США - пени по просроченному долгу. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 59291,54 рубля.
Ответчик П. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик А.А. на рассмотрение не явился, извещался судом по адресу, указанному им при заключении договора поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит принять новое решение которым отказать ВТБ 24 (ЗАО) в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
А.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок договора поручительства прекратил свое действие 31 июля 2010 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ВТБ 24 (ЗАО) к А.А. требований подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение является правильным
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 629/0018-0000077 по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило П. кредит в размере 315400 долларов США на срок до 28 июня 2012 года под 13% годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств в валюте на расчетный счет заемщика N <...>, открытый кредитором.
По условиям вышеуказанного кредитного договора П. обязался ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет - по состоянию на 9 июня 2012 года у него имеется задолженность в размере 587492,25 долларов США в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 911070,04 долларов США - пени по процентам; 204691,12 долларов США - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. в пользу истца задолженности в размере 321273,84 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в том числе: 244043,22 доллара США - основной долг по кредиту; 47650,80 долларов США - плановые проценты; 9110,70 долларов США - пени по процентам; 20469,12 долларов США - пени по просроченному долгу.
Ссылка в жалобе на то, что банк обратился в суд с данным иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельной по следующим основаниям.
Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отзыва на исковое заявление в процессе судебного разбирательства ответчик П., ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд обоснованно признал установленным, что начало течения срока исковой давности относительно требований ВТБ 24 (ЗАО) к П., связанных с кредитным N 629,0018-0000077 договором надлежит также исчислять с 29 июня 2012 года, т.е. со следующего дня после 28 июня 2012 года, указанной в договоре окончанием срока его действия.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением 24 августа 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что срок исковой давности истек, поскольку его следует исчислять с января 2009 года, когда он прекратил выплаты по кредитному договору, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Законных оснований для отмены решения суда в части взыскания с П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения аналогичных требований ВТБ 24 (ЗАО) в отношении А.А. является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права и не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 29 июня 2007 года 2007 года N 629/0018-0000077 является А.А.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходил из положений пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому А.А. обязался нести с заемщиком П. солидарную ответственность перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО), который, начиная с августа 2009 года, прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Между тем, судом не учтено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 29 июня 2007 года, определен датой - 28 июня 2012 года. Договор поручительства, заключенный 29 июня 2007 года между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 29 августа 2009 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 24 августа 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный между банком и А.А. является прекращенным.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела в отношении требований заявленных к А.А.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ст. 367 ГК РФ и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2012 года в части взыскания с А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Самарского филиала N 6318 задолженности по кредитному договору в размере 321273,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и государственной пошлины в размере 59291,54 рубль - отменить. Принять в этой части решение об отказе в удовлетворении указанных требований ВТБ 24 (ЗАО) к А.А.. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)