Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности N 771/2013 от 15.04.2013,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 18 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 6 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Декабрист"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде"
установил:
открытое акционерное общество "Декабрист" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 545 593 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 114 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 395, 421, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано уплатой в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга отсутствие у ответчика оснований для удержания выкупной цены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-80372/12-126-802 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Декабрист" взыскано 77 193 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств срока полезного использования предмета лизинга в 5 лет, указывает, что при сроке полезного использования предмета лизинга в 48 месяцев выкупная стоимость равна нулю, расторжением договора лизинга вследствие нарушений условий лизингополучателем ООО "Каркаде" не получило доход, на который рассчитывало, ответчику расторжением договора причинены убытки 173 965 руб. 15 коп., в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ОАО "Декабрист" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ОАО "Декабрист" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.07.2008 N 6230/2008, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Саратов-Моторс") легковой автомобиль Opel Antara, 2008 года выпуска, и предоставил указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По акту приема-передачи лизингодатель передал ОАО "Декабрист" предусмотренный договором автомобиль (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей договора лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 70 305,12 USD.
В силу п. 3.9 договора лизинга уплата и начисление платежей осуществляется по курсу США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в графике платежей.
В п. 6 Общих условий договора лизинга N 6 230/2008 от 11.07.2008, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 4.1. договора) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
На основании условий данного пункта договора суды пришли к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Условиями п. 5.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с нарушением ОАО "Декабрист" более двух раз подряд обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 11.07.2008 N 6230/2008 расторгнут соглашением сторон от 30.10.2009, предмет лизинга (легковой автомобиль) по акту приема-передачи возвращен истцом лизингодателю.
Как установили суды, в период действия договора лизинга истец (лизингополучатель) уплатил лизинговые платежи N 1-13 в общей сумме 816 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС), из которых 545 595,03 руб. составила стоимость предмета лизинга.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Таким образом, уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя (ответчика) за счет истца, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 77 193 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. В отказной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 933 627 руб. 12 коп.
Срок передачи имущества в лизинг в соответствии с условиями договора составляет 48 месяцев.
При расчете доли выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей и определении остаточной стоимости предмета лизинга суд учитывал срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", предмет лизинга (легковой автомобиль Opel Antara) отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Остаточная стоимость предмета лизинга определена судами в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Кроме того, судом первой инстанции проверен и принят представленный ответчиком контррасчет (л.д. 52 - 53 т. 2), согласно которому выкупная стоимость предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей при сроке полезного использования в 61 месяц составила 77 193 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на причинение ему расторжением договора убытков, нарушение баланса интересов между сторонами, полагает, что по договору лизинга ответчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинной связи между причиненными убытками и допущенным нарушением обязательств.
Кроме того, судами нарушение баланса интересов сторон договора не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-80372/12-126-802, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80372/12-126-802
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-80372/12-126-802
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности N 771/2013 от 15.04.2013,
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 18 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 6 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Декабрист"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде"
установил:
открытое акционерное общество "Декабрист" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 545 593 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 114 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 395, 421, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано уплатой в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга отсутствие у ответчика оснований для удержания выкупной цены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-80372/12-126-802 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Декабрист" взыскано 77 193 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств срока полезного использования предмета лизинга в 5 лет, указывает, что при сроке полезного использования предмета лизинга в 48 месяцев выкупная стоимость равна нулю, расторжением договора лизинга вследствие нарушений условий лизингополучателем ООО "Каркаде" не получило доход, на который рассчитывало, ответчику расторжением договора причинены убытки 173 965 руб. 15 коп., в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ОАО "Декабрист" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ОАО "Декабрист" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.07.2008 N 6230/2008, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Саратов-Моторс") легковой автомобиль Opel Antara, 2008 года выпуска, и предоставил указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По акту приема-передачи лизингодатель передал ОАО "Декабрист" предусмотренный договором автомобиль (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей договора лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 70 305,12 USD.
В силу п. 3.9 договора лизинга уплата и начисление платежей осуществляется по курсу США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в графике платежей.
В п. 6 Общих условий договора лизинга N 6 230/2008 от 11.07.2008, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 4.1. договора) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
На основании условий данного пункта договора суды пришли к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Условиями п. 5.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с нарушением ОАО "Декабрист" более двух раз подряд обязанности по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 11.07.2008 N 6230/2008 расторгнут соглашением сторон от 30.10.2009, предмет лизинга (легковой автомобиль) по акту приема-передачи возвращен истцом лизингодателю.
Как установили суды, в период действия договора лизинга истец (лизингополучатель) уплатил лизинговые платежи N 1-13 в общей сумме 816 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС), из которых 545 595,03 руб. составила стоимость предмета лизинга.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Таким образом, уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя (ответчика) за счет истца, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 77 193 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано. В отказной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 933 627 руб. 12 коп.
Срок передачи имущества в лизинг в соответствии с условиями договора составляет 48 месяцев.
При расчете доли выкупной стоимости в составе уплаченных лизинговых платежей и определении остаточной стоимости предмета лизинга суд учитывал срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", предмет лизинга (легковой автомобиль Opel Antara) отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.
Остаточная стоимость предмета лизинга определена судами в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26-Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Кроме того, судом первой инстанции проверен и принят представленный ответчиком контррасчет (л.д. 52 - 53 т. 2), согласно которому выкупная стоимость предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей при сроке полезного использования в 61 месяц составила 77 193 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на причинение ему расторжением договора убытков, нарушение баланса интересов между сторонами, полагает, что по договору лизинга ответчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, по настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался, не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинной связи между причиненными убытками и допущенным нарушением обязательств.
Кроме того, судами нарушение баланса интересов сторон договора не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-80372/12-126-802, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)