Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9900-0694-0703-С1-М-019-016-037131 от 02 марта 2011 г., заключенный ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору ***** руб. ***** коп., расходы на госпошлину ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на автомобиль *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель *****, установив начальную продажную цену в сумме ***** руб. ***** коп.",
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере ***** рубля 50 копеек на приобретение автомобиля *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель *****. Кредит был предоставлен сроком до ***** года с процентной ставкой *****% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере ***** рублей ***** копеек, по уплате процентов - ***** рублей ***** копеек, пени в размере ***** рубля ***** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности - К. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность вызвана объективными причинами - похищением автомобиля.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя С. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ***** года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** рублей 50 копеек для оплаты приобретаемого С. автомобиля *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель F***** под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до ***** года с процентной ставкой *****% годовых.
Из раздела N ***** кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль ***** VIN: *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель ***** был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчик и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет по основному долгу - ***** рублей ***** копейки, по процентам - ***** рублей ***** копеек и по пени - ***** рубль ***** копеек.
Истец направлял С. уведомление о необходимости погашения задолженности и о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования о погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора от ***** г. N ***** и взыскания с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженности, состоящей из основного долга - ***** рублей ***** копейки, процентов за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек, пени - ***** рубль ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, учитывая, что автомобиль, приобретенный С. за счет кредитных денежных средств, находился в залоге у банка, суд на основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек, поскольку именно такая начальная продажная цена получается при применении п. ***** кредитного договора и ответчик указанную начальную продажную цену не оспаривал.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика как не основанными на законе о том, что автомобиль был застрахован, однако страховое возмещение не было выплачено, а также что по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял кредитный договор, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как какое-либо заболевание должника не является основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством для его освобождения от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело по данному факту, однако суд не приостановил производство по настоящему делу и вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, которого у ответчика нет, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был застрахован по риску "угон", а страховая компания не была привлечена к участию в деле, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку страхования компания, застраховавшая автомобиль, не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право требования к страховой компании об уплате денежных средств, право требования о выплате страхового возмещения есть только у С. Кредитный договор и договор страхования никак между собой не связаны.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16188
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 9900-0694-0703-С1-М-019-016-037131 от 02 марта 2011 г., заключенный ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору ***** руб. ***** коп., расходы на госпошлину ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на автомобиль *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель *****, установив начальную продажную цену в сумме ***** руб. ***** коп.",
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого С. были предоставлены денежные средства в размере ***** рубля 50 копеек на приобретение автомобиля *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель *****. Кредит был предоставлен сроком до ***** года с процентной ставкой *****% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере ***** рублей ***** копеек, по уплате процентов - ***** рублей ***** копеек, пени в размере ***** рубля ***** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности - К. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность вызвана объективными причинами - похищением автомобиля.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя С. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ***** года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** рублей 50 копеек для оплаты приобретаемого С. автомобиля *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель F***** под залог указанного автомобиля.
Кредит был предоставлен сроком до ***** года с процентной ставкой *****% годовых.
Из раздела N ***** кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль ***** VIN: *****, цвет - серебристый, год выпуска *****. двигатель ***** был передан заемщиком в залог.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчик и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** г. составляет по основному долгу - ***** рублей ***** копейки, по процентам - ***** рублей ***** копеек и по пени - ***** рубль ***** копеек.
Истец направлял С. уведомление о необходимости погашения задолженности и о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования о погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно и верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора от ***** г. N ***** и взыскания с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженности, состоящей из основного долга - ***** рублей ***** копейки, процентов за пользование кредитом - ***** рублей ***** копеек, пени - ***** рубль ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Кроме того, учитывая, что автомобиль, приобретенный С. за счет кредитных денежных средств, находился в залоге у банка, суд на основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей ***** копеек, поскольку именно такая начальная продажная цена получается при применении п. ***** кредитного договора и ответчик указанную начальную продажную цену не оспаривал.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика как не основанными на законе о том, что автомобиль был застрахован, однако страховое возмещение не было выплачено, а также что по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял кредитный договор, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как какое-либо заболевание должника не является основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством для его освобождения от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело по данному факту, однако суд не приостановил производство по настоящему делу и вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, которого у ответчика нет, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был застрахован по риску "угон", а страховая компания не была привлечена к участию в деле, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку страхования компания, застраховавшая автомобиль, не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право требования к страховой компании об уплате денежных средств, право требования о выплате страхового возмещения есть только у С. Кредитный договор и договор страхования никак между собой не связаны.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)