Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей О.А.Якубовской (доверенность от 12.07.2013 N 29), И.В.Лаврентьевой (доверенность от 23.04.2013 N 17)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2013) ОАО "Банк "Пурпе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-15968/2013 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Банк "Пурпе"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ленинградской области в Гатчинском районе
о признании незаконным постановления от 04.03.2013 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Пурпе" (Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, микрорайон 9, ул. Мусы Джалиля, д. 9, ОГРН 1028900000073) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Ленинградской области в Гатчинском районе (Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44а) (далее - административный орган, Отдел) от 04.03.2013 N 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части признания Банка виновным во включении в кредитный договор пунктов 4.1, 4.4, 7.2, 7.3, 9.1 и 9.1.3, а также в договор банковского счета - пунктов 5.4, 6.7, как ущемляющих права потребителя, и уменьшить размер штрафа.
Решением от 25.06.2013 суд изменил оспариваемое постановление, назначив Банку наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявления в оспариваемой части. По мнению подателя жалобы, пункты кредитного договора и договора банковского счета, признанные судом не соответствующими действующему законодательству, на самом деле не являются ущемляющими права потребителей. Кроме того, Банк указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ ни одно из условий договоров не навязываются контрагентам по заключаемым договорам.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Филиала Банка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 15, пом. 1, проведенной Отделом на основании распоряжения от 16.01.2013 N 152, установлено, что в кредитный договор от 09.11.2012 N 097-12Ф и договор банковского счета от 25.12.2012 N 40817-206 Банком включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- п. 4.1 кредитного договора - за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых по срочной задолженности и 40% годовых по просроченной задолженности;
- п.4.4 кредитного договора - при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту указанных настоящего договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, с следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета Кредитора;
- п. 4.8 кредитного договора - заемщик имеет право досрочно частично или полностью погашать задолженность по кредиту в течение всего срока кредитования, только при наличии на это согласия Кредитора. При досрочном возврате кредита без согласия Кредитора, Заемщик возмещает кредитору сумму недополученного дохода;
- п. 7.2 кредитного договора - дополнительно к предоставленному по настоящему Договору обеспечению Заемщик безотзывно и безусловно предоставляет Кредитору право списания без распоряжения Заемщика сумм основного долга, процентов по кредиту, штрафов, пени, неустоек, по настоящему Договору в первоочередном порядке с текущего счета/текущего валютного счетов Заемщика как в ОАО Банке "Пурпе", так в других банках на основании до между банком и Заемщиком;
- п. 7.3 кредитного договора - при поступлении денежных средств от Заемщика, его поручителя, либо при их списании расчетных счетов в безакцептном порядке в сумму, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, удовлетворение требований кредитора производится в следующей очередности:
- 1 очередь - издержки, возникшие у кредитора в результате несвоевременного возврата кредита, в том числе издержки по принудительному взысканию долга;
- 2 очередь - неустойка в виде пени, по просроченным процентам, и повышенные проценты, взимаемые за время пользования кредитом сверх установленного срока;
- 3 очередь - просроченные проценты за пользование кредитом и просроченную кредита;
- 4 очередь - текущие проценты и сумму кредита;
- п. 7.4 кредитного договора - Банк имеет право изменить порядок погашения обязательств, установленных настоящего договора на основании решения Кредитного комитета Банка;
- п. 9.1. кредитного договора - Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в следующих случаях: 9.1.3:
- - при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по возврату кредита и обязательств заемщика и третьи лиц по договорам об обеспечении возврата, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика (третьих лиц), утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита;
- п. 5.4 договора банковского счета - тарифы Банка могут быть изменены или дополнены банком в одностороннем порядке;
- п. 6.7 договора банковского счета - претензионный порядок, предусмотренный настоящим Договором, является обязательным для сторон.
Споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции в г. Гатчине.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2013 N 12 (л.д. 13-20).
04.03.2013 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 45, в связи с установлением в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 125-127).
Постановлением N 43 от 04.03.2013 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12). Банку вменяется включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, в договор банковского счета - включение условий, нарушающих права потребителя, что является нарушением статей 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводом Банка о том, что условие пункта 4.1 кредитного договора не ущемляет права потребителей, при этом посчитал доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в части пунктов 4.4, 4.8, 7.2, 7.3, 9.1, 9.1.3 кредитного договора и пунктов 5.4, 6.7 договора банковского счета. Одновременно суд счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей Банка, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из заявления в суд первой инстанции, Банком не оспаривалось постановление Отдела в части признания нарушающим права потребителей пункта 4.8 кредитного договора от 09.11.2012 N 097-12Ф (л.д. 115-118).
Суд согласился с доводом Банка о том, что условие пункта 4.1 кредитного договора не ущемляет права потребителей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителей условием пункта 4.4 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета кредитора.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанное условие пункта 4.4 кредитного договора противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита, в связи с чем указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 854 ГК РФ и пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, признал ущемляющим права потребителей условие, содержащееся в пункте 7.2 договора, о безотзывном и безусловном предоставлении распоряжения Банком на списание денежных средств клиента с текущего счета/текущего валютного счета как в ОАО "Банк "Пурпе", так и в других банках на основании дополнительного соглашения.
Включение заявителем в кредитный договор условия о праве Банка на бесспорное распоряжение средствами заемщика на любых его счетах, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 7.3 договора установлена очередность погашения задолженности в случае, если поступлений денежных средств от заемщика или поручителя недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как верно отметил суд первой инстанции, подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной выше нормой не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Банком очередность погашения требований кредитора по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Предусмотренное пунктом 7.4 договора право Банка изменить порядок погашения обязательств, установленный пунктом 7.3, противоречит положениям статей 310 и 452 ГК РФ и нарушает права потребителей.
Установленное пунктом 9.1 кредитного договора право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, предусмотренном пунктом 9.1.3 договора, также правомерно признан ущемляющим права потребителей.
Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено ограниченное число случаев, когда займодавец может потребовать досрочное погашение кредита заемщиком, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ).
Таким образом, условие пункта 9.1 кредитного договора, устанавливающие дополнительные (предусмотренные пунктом 9.1.3 договора, но не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации) основания для досрочного истребования кредитором выданного кредита, правомерно расценены административным органом как условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 5.4 договора банковского счета от 25.12.2012 N 40817-204 тарифы банка могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Тарифы подлежат размещению на информационном стенде, расположенном в операционном зале Банка. Тарифы вводятся в действие по истечении трех календарных дней с момента размещения на информационном стенде.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 5.4 договора банковского счета, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять и дополнять Тарифы, нарушает права потребителя, так как противоречит закону, устанавливающему запрет на одностороннее изменение условий договора.
В пункте 6.7 договора банковского счета Отдел посчитал ущемляющим права потребителей условие о рассмотрении споров между сторонами по договору в суде общей юрисдикции в г. Гатчине.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным указанного вывода суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в кредитный договор и договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка Банка на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является профессиональным участником банковской деятельности и имел возможность соблюдать требования законодательства при заключении договоров с физическими лицами, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению вышеприведенных норм законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку судом размер наложенного на заявителя штрафа был снижен до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения процедуры привлечения Банка к ответственности не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным оспариваемого постановления Отдела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N А56-15968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Пурпе" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15968/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-15968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителей О.А.Якубовской (доверенность от 12.07.2013 N 29), И.В.Лаврентьевой (доверенность от 23.04.2013 N 17)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2013) ОАО "Банк "Пурпе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-15968/2013 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Банк "Пурпе"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ленинградской области в Гатчинском районе
о признании незаконным постановления от 04.03.2013 в части
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Пурпе" (Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, микрорайон 9, ул. Мусы Джалиля, д. 9, ОГРН 1028900000073) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Ленинградской области в Гатчинском районе (Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44а) (далее - административный орган, Отдел) от 04.03.2013 N 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части признания Банка виновным во включении в кредитный договор пунктов 4.1, 4.4, 7.2, 7.3, 9.1 и 9.1.3, а также в договор банковского счета - пунктов 5.4, 6.7, как ущемляющих права потребителя, и уменьшить размер штрафа.
Решением от 25.06.2013 суд изменил оспариваемое постановление, назначив Банку наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявления в оспариваемой части. По мнению подателя жалобы, пункты кредитного договора и договора банковского счета, признанные судом не соответствующими действующему законодательству, на самом деле не являются ущемляющими права потребителей. Кроме того, Банк указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ ни одно из условий договоров не навязываются контрагентам по заключаемым договорам.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Филиала Банка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 15, пом. 1, проведенной Отделом на основании распоряжения от 16.01.2013 N 152, установлено, что в кредитный договор от 09.11.2012 N 097-12Ф и договор банковского счета от 25.12.2012 N 40817-206 Банком включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- п. 4.1 кредитного договора - за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых по срочной задолженности и 40% годовых по просроченной задолженности;
- п.4.4 кредитного договора - при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту указанных настоящего договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, с следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета Кредитора;
- п. 4.8 кредитного договора - заемщик имеет право досрочно частично или полностью погашать задолженность по кредиту в течение всего срока кредитования, только при наличии на это согласия Кредитора. При досрочном возврате кредита без согласия Кредитора, Заемщик возмещает кредитору сумму недополученного дохода;
- п. 7.2 кредитного договора - дополнительно к предоставленному по настоящему Договору обеспечению Заемщик безотзывно и безусловно предоставляет Кредитору право списания без распоряжения Заемщика сумм основного долга, процентов по кредиту, штрафов, пени, неустоек, по настоящему Договору в первоочередном порядке с текущего счета/текущего валютного счетов Заемщика как в ОАО Банке "Пурпе", так в других банках на основании до между банком и Заемщиком;
- п. 7.3 кредитного договора - при поступлении денежных средств от Заемщика, его поручителя, либо при их списании расчетных счетов в безакцептном порядке в сумму, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, удовлетворение требований кредитора производится в следующей очередности:
- 1 очередь - издержки, возникшие у кредитора в результате несвоевременного возврата кредита, в том числе издержки по принудительному взысканию долга;
- 2 очередь - неустойка в виде пени, по просроченным процентам, и повышенные проценты, взимаемые за время пользования кредитом сверх установленного срока;
- 3 очередь - просроченные проценты за пользование кредитом и просроченную кредита;
- 4 очередь - текущие проценты и сумму кредита;
- п. 7.4 кредитного договора - Банк имеет право изменить порядок погашения обязательств, установленных настоящего договора на основании решения Кредитного комитета Банка;
- п. 9.1. кредитного договора - Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в следующих случаях: 9.1.3:
- - при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по возврату кредита и обязательств заемщика и третьи лиц по договорам об обеспечении возврата, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения платежеспособности заемщика (третьих лиц), утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита;
- п. 5.4 договора банковского счета - тарифы Банка могут быть изменены или дополнены банком в одностороннем порядке;
- п. 6.7 договора банковского счета - претензионный порядок, предусмотренный настоящим Договором, является обязательным для сторон.
Споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции в г. Гатчине.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.2013 N 12 (л.д. 13-20).
04.03.2013 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 45, в связи с установлением в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 125-127).
Постановлением N 43 от 04.03.2013 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-12). Банку вменяется включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, в договор банковского счета - включение условий, нарушающих права потребителя, что является нарушением статей 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводом Банка о том, что условие пункта 4.1 кредитного договора не ущемляет права потребителей, при этом посчитал доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в части пунктов 4.4, 4.8, 7.2, 7.3, 9.1, 9.1.3 кредитного договора и пунктов 5.4, 6.7 договора банковского счета. Одновременно суд счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей Банка, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из заявления в суд первой инстанции, Банком не оспаривалось постановление Отдела в части признания нарушающим права потребителей пункта 4.8 кредитного договора от 09.11.2012 N 097-12Ф (л.д. 115-118).
Суд согласился с доводом Банка о том, что условие пункта 4.1 кредитного договора не ущемляет права потребителей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителей условием пункта 4.4 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета кредитора.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанное условие пункта 4.4 кредитного договора противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита, в связи с чем указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 854 ГК РФ и пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, признал ущемляющим права потребителей условие, содержащееся в пункте 7.2 договора, о безотзывном и безусловном предоставлении распоряжения Банком на списание денежных средств клиента с текущего счета/текущего валютного счета как в ОАО "Банк "Пурпе", так и в других банках на основании дополнительного соглашения.
Включение заявителем в кредитный договор условия о праве Банка на бесспорное распоряжение средствами заемщика на любых его счетах, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктом 7.3 договора установлена очередность погашения задолженности в случае, если поступлений денежных средств от заемщика или поручителя недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как верно отметил суд первой инстанции, подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной выше нормой не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Банком очередность погашения требований кредитора по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Предусмотренное пунктом 7.4 договора право Банка изменить порядок погашения обязательств, установленный пунктом 7.3, противоречит положениям статей 310 и 452 ГК РФ и нарушает права потребителей.
Установленное пунктом 9.1 кредитного договора право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, предусмотренном пунктом 9.1.3 договора, также правомерно признан ущемляющим права потребителей.
Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено ограниченное число случаев, когда займодавец может потребовать досрочное погашение кредита заемщиком, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ).
Таким образом, условие пункта 9.1 кредитного договора, устанавливающие дополнительные (предусмотренные пунктом 9.1.3 договора, но не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации) основания для досрочного истребования кредитором выданного кредита, правомерно расценены административным органом как условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 5.4 договора банковского счета от 25.12.2012 N 40817-204 тарифы банка могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Тарифы подлежат размещению на информационном стенде, расположенном в операционном зале Банка. Тарифы вводятся в действие по истечении трех календарных дней с момента размещения на информационном стенде.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 5.4 договора банковского счета, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять и дополнять Тарифы, нарушает права потребителя, так как противоречит закону, устанавливающему запрет на одностороннее изменение условий договора.
В пункте 6.7 договора банковского счета Отдел посчитал ущемляющим права потребителей условие о рассмотрении споров между сторонами по договору в суде общей юрисдикции в г. Гатчине.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным указанного вывода суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в кредитный договор и договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка Банка на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является профессиональным участником банковской деятельности и имел возможность соблюдать требования законодательства при заключении договоров с физическими лицами, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению вышеприведенных норм законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку судом размер наложенного на заявителя штрафа был снижен до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения процедуры привлечения Банка к ответственности не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным оспариваемого постановления Отдела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N А56-15968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Пурпе" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Пурпе" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)