Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истца - Б.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131142,46 рублей, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 89329,47 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 25169,67 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 16643,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 92197,93 рублей под 28% годовых; ответчиком нарушены обязательства в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой начисленных процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, как явно несоразмерных сумме образовавшейся задолженности, просил суд снизить размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки, размер основного долга не оспаривает.
Решением Климовского городского суда от 24 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО АКБ " Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере 89329 рублей 47 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 3000 рублей, 3247 рублей - в счет возврата госпошлины, а всего 105576 рублей 47 коп.
В кассационной жалобе ОАО АКБ " Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 92197,93 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5061 рубль /л.д. 8 - 13, 15 - 16/; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту /л.д. 28/.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131142,46 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 89329,47 рублей; проценты по просроченной задолженности - 25169,67 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 16643,32 рублей.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 89329 рублей 47 копеек.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых; п. 4.1 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
При взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, а неустойку до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, применяя ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование кредитом, суд не учел, что взыскание процентов является существенным условием кредитного договора и были оговорены с заемщиком при заключении кредитного договор, указанная сумма не является штрафной санкцией, а подлежит уплате должником по правилам об основном долге.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, увеличив размер процентов, взысканных с Л. в пользу АКБ " Банк Москвы" \\ ОАО\\ до 25 169 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, указав общую денежную сумму, взысканную с Л. 120 746 руб. 14 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-16996
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истца - Б.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131142,46 рублей, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 89329,47 рублей; процентов по просроченной задолженности в размере 25169,67 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 16643,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 92197,93 рублей под 28% годовых; ответчиком нарушены обязательства в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой начисленных процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, как явно несоразмерных сумме образовавшейся задолженности, просил суд снизить размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки, размер основного долга не оспаривает.
Решением Климовского городского суда от 24 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Л. в пользу ОАО АКБ " Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере 89329 рублей 47 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 3000 рублей, 3247 рублей - в счет возврата госпошлины, а всего 105576 рублей 47 коп.
В кассационной жалобе ОАО АКБ " Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 92197,93 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5061 рубль /л.д. 8 - 13, 15 - 16/; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту /л.д. 28/.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131142,46 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 89329,47 рублей; проценты по просроченной задолженности - 25169,67 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 16643,32 рублей.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 89329 рублей 47 копеек.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых; п. 4.1 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
При взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, а неустойку до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, применяя ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование кредитом, суд не учел, что взыскание процентов является существенным условием кредитного договора и были оговорены с заемщиком при заключении кредитного договор, указанная сумма не является штрафной санкцией, а подлежит уплате должником по правилам об основном долге.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, увеличив размер процентов, взысканных с Л. в пользу АКБ " Банк Москвы" \\ ОАО\\ до 25 169 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, указав общую денежную сумму, взысканную с Л. 120 746 руб. 14 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)