Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4481/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Сураева О.П.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ" или Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или административный орган) с заявлением об отмене постановления N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Заемщиком и Заявителем был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между Заемщиком и Заявителем, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договоры не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Заявителя по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет.
Платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС не является комиссией за выдачу кредита (т.к. кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС), а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство, в свою очередь, не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
Банк считает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2, 2.7, 2.2.6 кредитного договора, включающие условия о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком или третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 110 рублей, нарушают права потребителей.
Платежи, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7 Кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствам, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями ущемляющим права потребителя.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор информации об услугах предоставляемых Банком, в соответствии с действующими тарифами.
Данными услугами Заемщик может воспользоваться на основании своего личного волеизъявления.
Таким образом, данные пункты не содержат условий, о том, что без приобретения данных услуг кредит не предоставляется, т.е. данные пункты не содержат обусловленности приобретения одной услуги - заключение кредитного договора, приобретением других услуг.
Банк отмечает, что судом первой инстанции применено неверное толкование пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая регулирует порядок привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и указывает, что привлечение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Кроме того, Кредитные денежные средства предоставляются (размещаются), а не привлекаются Банком.
Банк также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, при его заключении, поскольку, Заемщик сам обратился к Заявителю с Заявлением на предоставление кредита, самостоятельно определив в нем порядок получения денежных средств, п. 4 Заявления на предоставление кредита, просил открыть ему ТБС (текущий банковский счет). П. 5 Заявления просил перечислить денежные средства, предоставляемые в кредит на ТБС; п. 6 просил выдать денежные средства наличными через кассу банка.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание представленные административным органом материалы проверки, в которых имеются формы договоров, утвержденные приказами Заявителя, и тот факт, что условия кредитного договора определяются на основании заявления заемщика на предоставление кредита. Заемщику представляется возможность, выбрать наиболее приемлемые для себя условия, в том числе заключить договор без указанных выше условий (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела формы договоров). Указанные формы договоров, свидетельствуют о том, что у Заемщика имеется выбор, возможность влиять на условия договора, однако это не было учтено при вынесении обжалуемого решения.
Необоснованным также является вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является условием, ущемляющим права потребителя.
Суд при рассмотрении дела, не учел, что пунктами 4.4.1 - 4.4.6 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом, на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия Кредитного договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях.
То есть, указанные условия Кредитного договора, сами по себе являются распоряжением Клиента на списание денежных средств, со всех его банковских счетов/вкладов.
Кроме того, в соответствии с преамбулой соглашения Кредитный договор является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, что соответствует действующему законодательству РФ. Судом не применены нормы части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к порядку списания денежных средств, регламентированному пунктами 4.4.1 - 4.4.6 Кредитного договора, применяются правила главы 45 Гражданского кодекса.
Также, по мнению Банка, несостоятелен вывод суда о включения в Кредитный договор условий, предусматривающих безакцептное, бесспорное списание денежных средств, поскольку таких положений Кредитный договор не предусматривает. В соответствии с пунктами 4.4.1. - 4.4.6. Кредитного договора заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт, представляющий собой прямое согласие заемщика на списание денежных средств. Более того, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) прямо предусматривает, что заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АТБ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000079 (том 1, л.д. 21).
ОАО "АТБ" действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1810.
ОАО "АТБ" и Кулагин Д.С. заключили кредитное соглашение N 1445/0128010 от 21.09.2012.
Кулагин Д.С., полагая, что положениями указанного соглашения нарушены его права как потребителя услуги, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.
Постановлением от 11.02.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение от 11.02.2013 об истребовании у ОАО "АТБ" сведений, необходимых для разрешения дела.
В отношении ОАО "АТБ" в присутствии представителя Банка составлен протокол от 28.02.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14.
Постановлением от 20.03.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14 ОАО "АТБ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
В пункт 2.2.6. кредитного соглашения включено условие о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета / о задолженности по договору в размере 100 рублей.
Пунктом 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 110 рублей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган правомерно расценил ущемляющими права потребителей условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков Банка комиссии (оплаты) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка.
Пунктами 4.4.1. - 4.4.7. кредитного соглашения предусмотрено, что настоящим Заемщик предоставляет Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора, со всех банковских счетов/вкладов Заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
На основании пункта 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договор). К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания.
Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющими права потребителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, поскольку на вышеуказанных условиях Банком было заключено кредитное соглашение N 1445/0128010 от 21.09.2012, нарушающее требования норм закона.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества события правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции в части пункта 4.4.10 кредитного соглашения и считает указанный пункт кредитного соглашения, как не ущемляющего права потребителя.
Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено, что настоящим Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия па право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом в пункте 4.4.10 кредитного соглашения указано и доведено до сведения потребителя, что кредитор вправе передать задолженность третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия па право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)
Учитывая указанное, пункт 4.4.10 кредитного соглашения не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, следовательно, в этой части в действиях Банка отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления Роспотребнадзора N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 в части п. 2.2.6, 2.2.7, 4.4.1 - 4.4.7, поскольку факт совершения административного правонарушения в данной части подтвержден, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 составлен, и постановление от 20.03.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами - ведущим специалистом-экспертом Управления, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий (статьи 23.49, 28.3, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 255655 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4481/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А19-4481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4481/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции судья Сураева О.П.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ" или Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или административный орган) с заявлением об отмене постановления N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Заемщиком и Заявителем был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между Заемщиком и Заявителем, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договоры не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Заявителя по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет.
Платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС не является комиссией за выдачу кредита (т.к. кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС), а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство, в свою очередь, не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
Банк считает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2, 2.7, 2.2.6 кредитного договора, включающие условия о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком или третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 110 рублей, нарушают права потребителей.
Платежи, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7 Кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствам, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями ущемляющим права потребителя.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор информации об услугах предоставляемых Банком, в соответствии с действующими тарифами.
Данными услугами Заемщик может воспользоваться на основании своего личного волеизъявления.
Таким образом, данные пункты не содержат условий, о том, что без приобретения данных услуг кредит не предоставляется, т.е. данные пункты не содержат обусловленности приобретения одной услуги - заключение кредитного договора, приобретением других услуг.
Банк отмечает, что судом первой инстанции применено неверное толкование пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая регулирует порядок привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и указывает, что привлечение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Кроме того, Кредитные денежные средства предоставляются (размещаются), а не привлекаются Банком.
Банк также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, при его заключении, поскольку, Заемщик сам обратился к Заявителю с Заявлением на предоставление кредита, самостоятельно определив в нем порядок получения денежных средств, п. 4 Заявления на предоставление кредита, просил открыть ему ТБС (текущий банковский счет). П. 5 Заявления просил перечислить денежные средства, предоставляемые в кредит на ТБС; п. 6 просил выдать денежные средства наличными через кассу банка.
Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание представленные административным органом материалы проверки, в которых имеются формы договоров, утвержденные приказами Заявителя, и тот факт, что условия кредитного договора определяются на основании заявления заемщика на предоставление кредита. Заемщику представляется возможность, выбрать наиболее приемлемые для себя условия, в том числе заключить договор без указанных выше условий (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела формы договоров). Указанные формы договоров, свидетельствуют о том, что у Заемщика имеется выбор, возможность влиять на условия договора, однако это не было учтено при вынесении обжалуемого решения.
Необоснованным также является вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является условием, ущемляющим права потребителя.
Суд при рассмотрении дела, не учел, что пунктами 4.4.1 - 4.4.6 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом, на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия Кредитного договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях.
То есть, указанные условия Кредитного договора, сами по себе являются распоряжением Клиента на списание денежных средств, со всех его банковских счетов/вкладов.
Кроме того, в соответствии с преамбулой соглашения Кредитный договор является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, что соответствует действующему законодательству РФ. Судом не применены нормы части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к порядку списания денежных средств, регламентированному пунктами 4.4.1 - 4.4.6 Кредитного договора, применяются правила главы 45 Гражданского кодекса.
Также, по мнению Банка, несостоятелен вывод суда о включения в Кредитный договор условий, предусматривающих безакцептное, бесспорное списание денежных средств, поскольку таких положений Кредитный договор не предусматривает. В соответствии с пунктами 4.4.1. - 4.4.6. Кредитного договора заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт, представляющий собой прямое согласие заемщика на списание денежных средств. Более того, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) прямо предусматривает, что заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АТБ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000079 (том 1, л.д. 21).
ОАО "АТБ" действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1810.
ОАО "АТБ" и Кулагин Д.С. заключили кредитное соглашение N 1445/0128010 от 21.09.2012.
Кулагин Д.С., полагая, что положениями указанного соглашения нарушены его права как потребителя услуги, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.
Постановлением от 11.02.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение от 11.02.2013 об истребовании у ОАО "АТБ" сведений, необходимых для разрешения дела.
В отношении ОАО "АТБ" в присутствии представителя Банка составлен протокол от 28.02.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14.
Постановлением от 20.03.2013 N ЮЛ/С-0184/13-14 ОАО "АТБ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
В пункт 2.2.6. кредитного соглашения включено условие о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе платеж за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета / о задолженности по договору в размере 100 рублей.
Пунктом 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 110 рублей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган правомерно расценил ущемляющими права потребителей условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков Банка комиссии (оплаты) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка.
Пунктами 4.4.1. - 4.4.7. кредитного соглашения предусмотрено, что настоящим Заемщик предоставляет Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора, со всех банковских счетов/вкладов Заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
На основании пункта 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договор). К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания.
Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющими права потребителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, поскольку на вышеуказанных условиях Банком было заключено кредитное соглашение N 1445/0128010 от 21.09.2012, нарушающее требования норм закона.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества события правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, является правомерным вывод суда первой инстанции в части пункта 4.4.10 кредитного соглашения и считает указанный пункт кредитного соглашения, как не ущемляющего права потребителя.
Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено, что настоящим Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия па право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом в пункте 4.4.10 кредитного соглашения указано и доведено до сведения потребителя, что кредитор вправе передать задолженность третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия па право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)
Учитывая указанное, пункт 4.4.10 кредитного соглашения не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, следовательно, в этой части в действиях Банка отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления Роспотребнадзора N ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 в части п. 2.2.6, 2.2.7, 4.4.1 - 4.4.7, поскольку факт совершения административного правонарушения в данной части подтвержден, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 составлен, и постановление от 20.03.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами - ведущим специалистом-экспертом Управления, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий (статьи 23.49, 28.3, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 255655 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)